Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А48-2171/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате проданного ему товара заключаются в том, что продавец получает право потребовать от покупателя не только оплаты товара, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности за весь период просрочки оплаты товаров.

Исходя из этого, у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи от 27.02.2007 г. серии 57 АА № 000720 по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя Еписеевой С.В. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2007 г. серия 57 АА № 000720 и об обязании возвратить транспортное средство - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, идентификационный № WDB9540321К500917, 2000 г.в., переданное в соответствии с заключенным договором индивидуальному предпринимателю Цурковой И.А., прошедшее государственную регистрацию в органах ГИБДД правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 27.02.2007 г. серии 57 АА № 000720 является договором купли-продажи товара в кредит и к нему применимы положения ст. 488 Гражданского кодекса РФ и правовая позиция Президиума ВАС РФ,  изложенная в Постановлении от 16.05.2006 г. № 15550/05, не может быть признан состоятельным. По  кредитному  договору  банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуется  предоставить денежные средства   заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является разновидностью отношений займа. Однако он должен быть заключен только в письменной форме, в противном случае договор считается ничтожным. По своей  юридической природе кредитный договор является консенсуальным, то есть вступает в силу с момента достижения сторонами соответствующего соглашения до реальной передачи денег заемщику. В роли заимодавца  по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию Центробанка.

Заявитель ссылается на то, что по устной договоренности стоимость транспортного средства, оговоренная в п. 3 договора, существенно занижена и составляет 15 000 руб., в то время как реальная стоимость транспортного средства, также подтвержденная устной договоренностью сторон, составляет 1 000 000 рублей. При этом в качестве подтверждения своего довода представлена справка независимой экспертизы транспорта от 20.12.2007 г., согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840 ACTROS, идентификационный № WDB9540321К500917, 2000 года выпуска, на февраль 2007 года составляет 1 005 652 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению судебной, коллегии, данная справка экспертизы не может быть доказательством наличия между сторонами устной договоренности об изменении цены договора, а иных доказательств, а именно письменных соглашений изменяющих, либо дополняющих п. 3 договора, в части установления стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из системного толкования норм ст. 421 и 485 ГК РФ, покупатель, в свободной воле заключив договор купли-продажи, обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат. Заявителем же, по платежному поручению № 155 от 08.08.2008 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 1 300 рублей. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, ИП Еписеевой С.В. из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2008 г. по делу № А48-2171/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еписеевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения. Выдать индивидуальному предпринимателю Еписеевой Светлане Валентиновне справку на возврат  из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                    Л.А. Колянчикова