Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А36-204/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными (статья 16 Закона).

Анализ норм данного Закона в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод, что лица, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям не вправе:

- включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом;

- предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться  от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Причем, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

-нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

-жительства или пребывания истца;

-заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормы данной статьи, по мнению суда апелляционной инстанции, для лица предоставляющего услуги носят императивный характер, и не подлежат изменению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО АКБ «Банк Москвы» не имел права пунктами 8.2 «Кредитного договора» и 6.2 «Договора залога автомобиля» предлагать  потребителю в добровольном порядке ограничить свое право на судебную защиту, гарантированную ему по его выбору статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае Банк реализовывал свое право на установление договорной подсудности, суд апелляционной инстанции считает ошибочными. 

Действительно, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), 29 (Подсудность по выбору истца) не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного закона, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, статьи 28,29,32 Гражданского процессуального кодекса РФ при  разрешении вопроса о подсудности исков потребителей связанных с защитой их прав необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» нормы которой носят императивный характер.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда потребитель может выступать истцом по отношению к банку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не запрещает кредитным организациям предлагать потребителю в кредитных отношениях изменять подсудность, тогда когда банк выступает истцом по отношению к потребителю, если изменение такой подсудности не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ.

В тоже время, разграничение такой подсудности должно быть сформулировано в различных пунктах договора.

          При подобных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части правомерности вынесения заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабаниным С.Н. предписания в отношении ОАО АКБ «Банк Москвы» от 27.12.2007 года №070410, в части обязания Банка привести в соответствие с действующим законодательством формы кредитных договоров на потребительские цели в части пункта 8.2 договора обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене. Требования Банка в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении приведения в соответствие с действующим законодательством формы «Договора залога автомобиля» предписание Банку не выносилось в части пункта 6.2 договора.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка в части признания недействительным и отменил вынесенное заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабаниным С.Н. предписание в отношении ОАО АКБ «Банк Москвы» от 27.12.2007 года №070410, в части обязания Банка привести в соответствие с действующим законодательством формы кредитных договоров на потребительские цели в части 4.8 договора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией административного органа, что включение в договор с клиентом-гражданином условия о возможности погашения им кредита досрочно, только при условии оплаты определённых процентов тождественно штрафу (неустойке), уплачиваемой должником лишь в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является условием, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, и нарушением пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как банк, предоставляя заемщику определенную договором сумму кредита на конкретный срок, размещает имеющиеся у него денежные средства, рассчитывая в соответствие с договором получить определенный доход и рассчитаться со своими кредиторами. Досрочное же возращение заемщиком кредита лишает его такого права. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что банк вправе в договоре кредита предусмотреть возможность получения банком соответствующей компенсации от заемщика в случае досрочного погашения кредита последним.

Данное положение, также не противоречит статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма займа, предоставленная под проценты, может быть досрочно возвращена с согласия заимодавца. При этом, у банка отсутствует обязанность на дачу соответствующего согласия, а запрет на взимание предусмотренной договором платы за досрочный возврат займа не содержится. Право на взимание указанной платы предусмотрено договором и при этом реализация данного права не запрещена законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

При подобных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы административного органа о нарушении Банком пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно и отмене или изменению в данной части не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения жалобы (удовлетворение апелляционной жалобы в части), согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.  Управление Роспотребнадзора по Липецкой области при подаче заявления уплатило госпошлину в сумме 1000 рублей платежным поручением  от 02.07.2008 года №1537. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2008 года по делу №А36-204/2008 отменить в части признания недействительным и отмене предписания заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанина С.Н. от 27.12.2007 года №070410, вынесенного в отношении Акционерного коммерческого «Московского муниципального банка – Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в части обязания Банка привести в соответствие с действующим законодательством формы кредитных договоров на потребительские цели в части пункта 8.2 договора, удовлетворив частично апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Липецкой области.

В удовлетворении требований  Акционерного коммерческого «Московского муниципального банка – Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в части признания недействительным и отмене предписания заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанина С.Н. от 27.12.2007 года №070410, вынесенного в отношении Акционерного коммерческого Московского муниципального банка – Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в части обязания Банка привести в соответствие с действующим законодательством формы кредитных договоров на потребительские цели в части пункта 8.2 договора отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2008 года по делу №А36-204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Н.Д. Миронцева

                                                                                          А.И. Протасов