Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А64-911/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.09.2008г.                                                                             дело №А64-911/08-8

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Торгово-маркетинговый центр»: Климушкин В.А., адвокат, доверенность б/н от 07.08.2008г.,

от МУП «Спецавтохозяйство»: Танасийчук П.С., представитель, доверенность №4 от 01.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-маркетинговый центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2008 года по делу №А64-911/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску ООО «Торгово-маркетинговый центр» к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании 688 884 руб., по встречному иску МУП «Спецавтохозяйство» к ООО «Торгово-маркетинговый центр» о признании недействительным договора №1 от 22.11.07г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-маркетинговый центр» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании 688 884 руб. на основании договора №1 от 22.11.2007г. на оказание услуг по организационно-техническому сопровождению и подготовке аукциона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции МУП «Спецавтохозяйство» заявило встречный иск о признании договора №1 от 22.11.2007г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Торгово-маркетинговый центр» в пользу МУП «Спецавтохозяйство» 738 884 руб., удерживаемых ООО «Торгово-маркетинговый центр» в качестве вознаграждения за оказанные услуги, а также просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 13 889 руб.

Определением арбитражного суда от 02.04.2008г. на основании статьи 132 АПК РФ встречный иск МУП «Спецавтохозяйство» принят к производству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Торгово-маркетинговый центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Торгово-маркетинговый центр» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Пояснил, что закон при проведении торгов не был нарушен, так как п.6 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на привлечение специализированной организации, кроме того, привлечение специализированной организации по проведению торгов  возможно и без согласия  общего собрания кредиторов, если оплата ее услуг проводится не за счет конкурсной массы. На вопрос суда представитель ООО «Торгово-маркетинговый центр» пояснил, что  услуга была оказана: ООО «Торгово-маркетинговый центр» приняло заявки на участие, опубликовало 2 объявления, приняло задаток, работало с лицами, принимавшими участие в торгах.

Представитель МУП «Спецавтохозяйство» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения. Пояснил, что заявки на участие принимались конкурсным управляющим, задатки принимало ООО «Торгово-маркетинговый центр», торги проводились комиссией под руководством  конкурсного управляющего.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 10.09.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час. 30 мин. 10.09.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ООО «Торгово-маркетинговый центр» в пользу МУП «Спецавтохозяйство» при применении последствий недействительности сделки, и размера госпошлины подлежащей взысканию. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Торгово-маркетинговый центр» без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2007г. между МУП «Спецавтохозяйство» (заказчик) и ООО «Торгово-маркетинговый центр» (исполнитель) заключен договор №1 на оказание услуг по организационно-техническому сопровождению и подготовке аукциона по продаже имущества, принадлежащего заказчику (далее - договор №1 от 22.11.2007г.- л.д.6-9).

Согласно п.3.1 договора №1 от 22.11.2007г. за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от первона­чальной стоимости реализованного имущества. Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней после под­писания акта выполненных работ (услуг) - п. 3.2.

Согласно п. 4.1 договора №1 от 22.11.2007г., срок оказания услуг определен с 22 ноября 2007 года по 22 января 2008 года. Услуги считаются ока­занными после подписания акта выполненных работ (услуг) с приложением документов о проведении аукциона (п.4.3)

Ссылаясь на то, что ООО «Торгово-маркетинговый центр» оказало МУП «Спецавтохозяйство» услуги по организационно-техническому сопровождению и подготовке аукциона, в связи с чем, 22.01.2008г. представило МУП «Спецавтохозяйство» акт приемки-передачи выполненных по договору №1 от 22.11.2007г. услуг, который не был подписан последним, ООО «Торгово-маркетинговый центр» обратилось в арбитражный суд с иском.

МУП «Спецавтохозяйство» заявило встречный иск о признании договора №1 от 22.11.2007г. недействительным, так как договор был заключен без согласия кредиторов, что нарушает требования п.6 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом МУП «Спецавтохозяйство» ссылается на то, что после заключения договора №1 от 22.11.2007г., проведено собрание кредиторов МУП «Спецавтохозяйст­во» от 23.11.2007г., на котором проголосовали против выбора специализиро­ванной организации для привлечения в качестве организатора торгов ООО «Торгово-маркетинговый центр» (л.д.69-70).

Учитывая то, что к этому времени исполнителем по договору №1 от 22.11.2007г. были размещены объявления в средст­вах массовой информации («Российская газета» и газета «Тамбовская жизнь») о месте и времени проведения аукциона и в качестве органи­затора торгов указано ООО «Торгово-маркетинговый центр», которое при этом понесло определенные затраты на размещение вышеуказанных объявлений, МУП «Спецавтохозяйство» приняло решение о заключении с ООО «Торгово-маркетинговый центр» договора №1 от 26.11.2007г. на оказание организационно-методической помощи и техническому сопровождению аукциона (далее - договор №1 от 26.11.2007г.). Вознаграждение установлено в сумме 50 000 руб. Договор был подписан сторонами (л.д.106-109).

В соответствии с п.6  ст. 110 ФЗ «О не­состоятельности (банкротстве)» с учетом решения собрания кредиторов от 23 ноября 2007 года ответчиком был подготовлен и подписан приказ № 21-а от 23.11.2007г. (л.д. 63, 64) о проведении аукциона по продаже имущества МУП «Спец­автохозяйство» (далее - приказ №21-а).

Данным приказом были определены условия проведения аукциона, вре­мя, место проведения аукциона. Утверждены состав комиссии по проведе­нию аукциона, формы заявок, порядок проведения аукциона.

В соответствии с п.3 приказа №21-а установлено, что организатором проведения аукциона является конкурсный управляющий МУП «Спецавто­хозяйство» Дуденков А.А..

В соответствии с п. 8 приказа №21-а ООО «Торгово-маркетинговый центр» было привлечено для оказания методической помощи при проведении аукциона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все мероприятия по организации и продаже имущества МУП «Спецавтохозяйство» были выполнены самим МУП «Спецав­тохозяйство», за исключением размещения объявлений в средствах массовой информации, заключения договоров о задатке, принятия задатков на расчетный счет ООО «Торгово-маркетинговый центр», однако для оплаты оказанных ООО «Торгово-маркетинговый центр» услуг был заключен договор №1 от 26.11.2007г. (л.д.106-109).

МУП «Спецав­тохозяйство»: приняты заявки на участие в торгах, проведено заседание комиссии и составлен протокол № 1 от 27 декабря 2007 года, в соответствии с которым к торгам в качестве участников аук­циона были допущены ООО «ИТ-СЕРВИС» и ООО «Стеле» (л.д.73), проведены торги и оформлены протоколом № 2 от 04 января 2008 года (л.д.72 обр.).

Победителем аукциона признано ООО «ИТ-СЕРВИС», с которым МУП «Спецав­тохозяйство» заключило договор купли-продажи имущества (л.д.37).

Истцу по первоначальному иску было вручено письмо от 26.12.2007 года № 130/01-16, которым было предложено во исполнение пункта 2.6 договора № 1 от 26.11.2007 года перечислить внесенные в качестве задатков денежные средства ООО «ИТ-СЕРВИС» и ООО «Стеле».

ООО «Торгово-маркетинговый центр» возвратило денежные средства, перечисленные в качестве задатка ООО «Стеле» - как проигравшему в аукционе, а МУП «Спецав­тохозяйство» возвра­тило денежные средства, внесенные в качестве задатка победителем аукцио­на ООО «ИТ-СЕРВИС» в размере 983 326 руб., оставив себе в качестве вознаграждения за оказанные по договорам услуги 738 884 руб., о чем направило письмо с просьбой подписать акты приема-передачи услуг по договору №1 от 22.11.2007г. и договору №1 от 26.11.2007г. (л.д.115).

Принимая обжалуемый судебный акт, отказывая в иске ООО «Торгово-маркетинговый центр» о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство» 688 884 руб. вознаграждения по договору №1 от 22.11.2007г. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.02г. №127-ФЗ внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

В связи с тем, что договор №1 от 22.11.2007г. был заключен в нарушение п.6 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор №1 от 22.11.2007г. в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

В связи с недействительность сделки, требования истца, основанные на данном договоре, не подлежат удовлетворению, так как в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. 

Применяя последствия недействительности договора №1 от 22.11.2007г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для оплаты оказанных ООО «Торгово-маркетинговый центр» услуг был заключен договор №1 от 26.11.2007г. (л.д.106-109). Однако, взыскивая в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Торгово-маркетинговый центр» 738884 рубля, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с договором №1 от 22.11.2007г. у ООО «Торгово-маркетинговый центр» находится сумма в размере 688884 руб., тогда как 50000 руб. находится в соответствии с договором №1 от 26.11.2007г.    

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ООО «Торгово-маркетинговый центр» в пользу МУП «Спецавтохозяйство» при применении последствий недействительности сделки. С ООО «Торгово-маркетинговый центр» в пользу МУП «Спецавтохозяйство» подлежит взысканию 688884 рубля в качестве применения последствий недействительности сделки, в части  взыскания с ООО «Торгово-маркетинговый центр» в пользу МУП «Спецавтохозяйство» 50000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства оказания ООО «Торгово-маркетинговый центр» услуг, вплоть до заключения договора с победителем торгов представлены в материалы дела, голословны, так как из материалов дела следует лишь то, что ООО «Торгово-маркетинговый центр» оказывая услуги, разместило объявления в средствах массовой информации («Российская газета» и газета «Тамбовская жизнь») о месте и времени проведения аукциона, заключило договора о задатке, приняло задатки на расчетный счет ООО «Торгово-маркетинговый центр», однако для оплаты оказанных ООО «Торгово-маркетинговый центр» услуг был заключен договор №1 от 26.11.2007г. (л.д.106-109). Названные услуги подлежат оплате в рамках договора №1 от 26.11.2007г. в сумме 50 000 руб.

К тому же данный довод не влияет на вывод суда первой инстанции о недействительности договора №1 от 22.11.2007г. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение специализированной организации по проведению торгов  возможно и без согласия  общего собрания кредиторов, если оплата ее услуг проводится не за счет конкурсной массы, несостоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий намерен был оплачивать услуги ООО «Торгово-маркетинговый центр» не за счет имущества должника. К тому же в соответствии с п.6 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.02г. №127-ФЗ внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,