Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n  А35–4539/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Согласно статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Стороны могут заключить  договор как предусмотренный, так и  не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с  целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности. могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Статья 170 Гражданского кодекса понимает под мнимой сделкой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что заключенные между обществами «Капротекс», «ТД «Курскхимволокно», «Химволокно» сделки  повлекли за собой для каждой из сторон  юридически значимые последствия, обусловленные их характером и  правовой природой,  вследствие чего они не могут являться мнимыми сделками.

Запись  о ликвидации      закрытого акционерного общества     «Химволокно» в связи с завершением процедуры его банкротства, внесена     в     Единый государственный реестр юридических лиц  22.08.2007 г., т.е. на момент совершения сделок (2006 г.) данное общество являлось действующим юридическим лицом.

В связи этим, указанный в оспариваемом решении довод налогового органа об отсутствии у общества «Капротекс» права на налоговый вычет по той причине, что   акционерное общество  «Химволокно» является банкротом, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки  с организацией, в отношении которой возбуждена  процедура банкротства, недействительной или незаключенной.

Доказательств наличия хотя бы у одной из организаций, участвовавших в заключении спорных сделок, умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, налоговым органом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении  не привел доказательств того, что взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентами обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, свидетельствующих о его недобросовестности.

Также о недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать количество работников общества «Капротекс», их фактическое место проживания  и имущественное положение общества.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налогоплательщиком представлены документы  о финансово-хозяйственной деятельности,  подтверждающие, что  им совершались операции с реальными товарами, имеющими реальную стоимость, а  условия заключаемых им сделок определялись характером взаимоотношений с контрагентами.

Налоговым органом не представлено  доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации, а также доказательств невозможности осуществления налогоплательщиком деятельности, в связи с которой им заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  и совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются за несостоятельностью, т.к.  носят предположительный характер и  не подтверждаются материалами дела.

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, оценив все доказательства в совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии  в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, и признал незаконным решение налогового органа № 08-29/5 от 29.06.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 539 194 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Курской области  от 19.05.2008 г.- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                М.Б. Осипова

                                                                                            А.А. Сурненков