Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А36-1713/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бобровский пищекомбинат» было представлено постановление от 16.06.2008 г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 07223039 в отношении Меренкова Валентина Георгиевича (директора ООО «Бобровский пищекомбинат»), возбужденного на основании заявлений Зуева Ю.М. и Попова И.Е., как учредителей ООО «Бобровский Козинак», в связи с отсутствием в действиях Меренкова В.Г. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая положения статей 2, 15, 268 АПК РФ, а также доказанность истцом невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, сочла возможным приобщить его к материалам дела и оценить, как письменное доказательство, наряду с имеющимися в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрены правила оценки доказательств. Так, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из содержания постановления от 16.06.2008 г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 07223039, проведенными следственными мероприятиями по данному уголовному делу было установлено, что копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 и № 2 от 28.04.2006 г. о внесении Зуевым Ю.М. и Поповым И.Е. денежных средств в уставной капитал ООО «Бобровский Козинак», копии кассовой книги ООО «Бобровский Козинак» за 2006 г. и копии расходного ордера № 1 от 28.04.2006 г. ООО «Бобровский Козинак» являются фиктивными документами, каких-либо денежных средств от Зуева Ю.М. и Попова И.Е. в уставной капитал ООО «Бобровский Козинак» по данным бухгалтерским документам в указанный период времени не поступали.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом объяснений Зуева Ю.М. (протокол судебного заседания от 16.06.2008 г.), судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Бобровского РОВД кассовой книги и журнала приходно-расходных ордеров ООО «Бобровский Козинак», находящихся в материалах уголовного дела № 07223039, с целью возможности в дальнейшем назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, письмом № 4489 от 01.07.2008 г. заместитель начальника СО при ОВД по Бобровскому муниципальному району Болгов В.Н. со ссылкой на постановление от 16.06.2008 г. о прекращении уголовного дела № 07223039, сообщил о невозможности представления вышеуказанных документов ввиду их отсутствия в материалах уголовного дела, поскольку бухгалтерская документация, как установлено в ходе предварительного следствия, в ООО «Бобровский Козинак» не велась.

Доказательств обратного, также как и доказательств наличия подлинных вышеперечисленных бухгалтерских документов, ответчиками в нарушении требований статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения данного спора не представлено.

При таких обстоятельствах,  при наличии постановления от 16.06.2008 г. о прекращении уголовного (преследования) по уголовному делу № 07223039, не оспоренного Зуевым Ю.М. и Поповым И.Е. в установленном уголовно-процессуальном порядке, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве достоверных доказательств копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 и № 2 от 28.04.2006 г.. , представленные ответчиками в подтверждение исполнения ими при учреждении ООО «Бобровский Козинак» своих обязанностей, как участниками.

Следует отметить, что исходя из содержания возражений ответчиков, они по существу оспаривают обстоятельства, установленные в ходе производства предварительного следствия по указанному уголовному делу, итоги которого ими не оспорены в установленном законом порядке.

Оснований считать недостоверными выводы органов предварительного следствия об отсутствии в действиях директора ООО «Бобровский пищекомбинат» Меренкова В.Г. состава мошенничества, выразившегося в хищении денежных средств, а именно долей ответчиков в уставном капитале ООО «Бобровский Козинак», судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт внесения денежных средств в оплату принадлежащих долей в уставном капитале ООО «Бобровский Козинак», Зуевым Ю.М. и Поповым И.Е. не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Зуевым Ю.М. и Поповым И.Е. не исполнена их основная обязанность, как участников, по внесению вклада в уставный капитал общества в размере, определенном учредительными документами общества.

Исходя из величины доли уставного капитала, которую должны были оплатить Зуев Ю.М. и Попов И.Е., нарушение ими такой обязанности, судебная коллегия расценивает, как грубое и затрудняющее деятельность общества. Отсутствие оплаты 50% (159 000 руб.) уставного капитала не только лишает предприятие возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, но и затрагивает права кредиторов, для которых размер уставного фонда гарантирует ответственность должника.

Имеющееся в материалах дела решение от 02.11.2006 г. одного из учредителей ООО «Бобровский Козинак» - ООО «Бобровский пищекомбинат» о выводе в соответствии с пунктом 4.6. Устава из состава учредителей  ООО «Бобровский Козинак» Зуева Ю.М. и Попова И.Е. не может быть расценено как исключение их из числа участников общества, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности исключения участника из общества с ограниченной ответственностью во внесудебном порядке.

Что касается не исполнения Зуевым Ю.М. и Поповым И.Е. пункта 3.5. учредительного договора ООО «Бобровский Козинак», согласно которому Зуев Ю.М. и Попов И.Е. взяли на себя обязательства выполнить своими силами и за свой счет определенные работы до 30.10.2006 г., то судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции, что указанное обстоятельство нельзя расценивать как неисполнение ответчиками обязанностей участников общества.

Раздел 6 Устава ООО «Бобровский Козинак» в редакции от 27.04.2006 г., содержащий перечень прав и обязанностей участника общества, не содержит таких обязанностей участника, которые предусмотрены пунктом 3.5. учредительного договора от 27.04.2006 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна в данном случае с выводом арбитражного суда области, что за невыполнение ответчиками в срок до 30.10.2006 г. работ, предусмотренных пунктом 3.5 учредительного договора, применение ответственности в виде исключения ответчиков из состава участников ООО «Бобровский Козинак» недопустимо.

Между тем, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении в части исполнения ответчиками обязанности по внесению вклада в уставный капитал ООО «Бобровский Козинак», в связи с чем отсутствуют основания для исключения их из общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 октября 2007 года  – отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., а также апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчиков Зуева Ю. М. и Попова И. Е. и подлежат взысканию в пользу ООО «Бобровский пищекомбинат».

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 октября 2007 года по  делу № А36-1713/2007 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бобровский пищекомбинат», г. Бобров Воронежской области,  удовлетворить.

Исключить Зуева Юрия Михайловича, г. Липецк, Попова Илью Евгеньевича, г. Липецк, из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Бобровский Козинак», г. Бобров Воронежской области.

Взыскать с Зуева Юрия Михайловича, г. Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бобровский пищекомбинат», г. Бобров Воронежской области,  1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Попова Ильи Евгеньевича, г. Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бобровский пищекомбинат», г. Бобров Воронежской области,  1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. А. Колянчикова

                                                                                         Н. Д. Миронцева