Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А36-1713/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
лицом, представившим доказательства,
невозможности их представления в суд
первой инстанции по независящим от него
уважительным причинам.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бобровский пищекомбинат» было представлено постановление от 16.06.2008 г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 07223039 в отношении Меренкова Валентина Георгиевича (директора ООО «Бобровский пищекомбинат»), возбужденного на основании заявлений Зуева Ю.М. и Попова И.Е., как учредителей ООО «Бобровский Козинак», в связи с отсутствием в действиях Меренкова В.Г. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, ст.159 УК РФ. Судебная коллегия, учитывая положения статей 2, 15, 268 АПК РФ, а также доказанность истцом невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, сочла возможным приобщить его к материалам дела и оценить, как письменное доказательство, наряду с имеющимися в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Статьей 71 АПК РФ предусмотрены правила оценки доказательств. Так, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из содержания постановления от 16.06.2008 г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 07223039, проведенными следственными мероприятиями по данному уголовному делу было установлено, что копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 и № 2 от 28.04.2006 г. о внесении Зуевым Ю.М. и Поповым И.Е. денежных средств в уставной капитал ООО «Бобровский Козинак», копии кассовой книги ООО «Бобровский Козинак» за 2006 г. и копии расходного ордера № 1 от 28.04.2006 г. ООО «Бобровский Козинак» являются фиктивными документами, каких-либо денежных средств от Зуева Ю.М. и Попова И.Е. в уставной капитал ООО «Бобровский Козинак» по данным бухгалтерским документам в указанный период времени не поступали. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом объяснений Зуева Ю.М. (протокол судебного заседания от 16.06.2008 г.), судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Бобровского РОВД кассовой книги и журнала приходно-расходных ордеров ООО «Бобровский Козинак», находящихся в материалах уголовного дела № 07223039, с целью возможности в дальнейшем назначения по делу судебной экспертизы. Между тем, письмом № 4489 от 01.07.2008 г. заместитель начальника СО при ОВД по Бобровскому муниципальному району Болгов В.Н. со ссылкой на постановление от 16.06.2008 г. о прекращении уголовного дела № 07223039, сообщил о невозможности представления вышеуказанных документов ввиду их отсутствия в материалах уголовного дела, поскольку бухгалтерская документация, как установлено в ходе предварительного следствия, в ООО «Бобровский Козинак» не велась. Доказательств обратного, также как и доказательств наличия подлинных вышеперечисленных бухгалтерских документов, ответчиками в нарушении требований статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения данного спора не представлено. При таких обстоятельствах, при наличии постановления от 16.06.2008 г. о прекращении уголовного (преследования) по уголовному делу № 07223039, не оспоренного Зуевым Ю.М. и Поповым И.Е. в установленном уголовно-процессуальном порядке, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве достоверных доказательств копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 и № 2 от 28.04.2006 г.. , представленные ответчиками в подтверждение исполнения ими при учреждении ООО «Бобровский Козинак» своих обязанностей, как участниками. Следует отметить, что исходя из содержания возражений ответчиков, они по существу оспаривают обстоятельства, установленные в ходе производства предварительного следствия по указанному уголовному делу, итоги которого ими не оспорены в установленном законом порядке. Оснований считать недостоверными выводы органов предварительного следствия об отсутствии в действиях директора ООО «Бобровский пищекомбинат» Меренкова В.Г. состава мошенничества, выразившегося в хищении денежных средств, а именно долей ответчиков в уставном капитале ООО «Бобровский Козинак», судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт внесения денежных средств в оплату принадлежащих долей в уставном капитале ООО «Бобровский Козинак», Зуевым Ю.М. и Поповым И.Е. не представлено. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Зуевым Ю.М. и Поповым И.Е. не исполнена их основная обязанность, как участников, по внесению вклада в уставный капитал общества в размере, определенном учредительными документами общества. Исходя из величины доли уставного капитала, которую должны были оплатить Зуев Ю.М. и Попов И.Е., нарушение ими такой обязанности, судебная коллегия расценивает, как грубое и затрудняющее деятельность общества. Отсутствие оплаты 50% (159 000 руб.) уставного капитала не только лишает предприятие возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, но и затрагивает права кредиторов, для которых размер уставного фонда гарантирует ответственность должника. Имеющееся в материалах дела решение от 02.11.2006 г. одного из учредителей ООО «Бобровский Козинак» - ООО «Бобровский пищекомбинат» о выводе в соответствии с пунктом 4.6. Устава из состава учредителей ООО «Бобровский Козинак» Зуева Ю.М. и Попова И.Е. не может быть расценено как исключение их из числа участников общества, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности исключения участника из общества с ограниченной ответственностью во внесудебном порядке. Что касается не исполнения Зуевым Ю.М. и Поповым И.Е. пункта 3.5. учредительного договора ООО «Бобровский Козинак», согласно которому Зуев Ю.М. и Попов И.Е. взяли на себя обязательства выполнить своими силами и за свой счет определенные работы до 30.10.2006 г., то судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции, что указанное обстоятельство нельзя расценивать как неисполнение ответчиками обязанностей участников общества. Раздел 6 Устава ООО «Бобровский Козинак» в редакции от 27.04.2006 г., содержащий перечень прав и обязанностей участника общества, не содержит таких обязанностей участника, которые предусмотрены пунктом 3.5. учредительного договора от 27.04.2006 г. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества. Таким образом, апелляционная инстанция согласна в данном случае с выводом арбитражного суда области, что за невыполнение ответчиками в срок до 30.10.2006 г. работ, предусмотренных пунктом 3.5 учредительного договора, применение ответственности в виде исключения ответчиков из состава участников ООО «Бобровский Козинак» недопустимо. Между тем, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении в части исполнения ответчиками обязанности по внесению вклада в уставный капитал ООО «Бобровский Козинак», в связи с чем отсутствуют основания для исключения их из общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 октября 2007 года – отмене. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., а также апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчиков Зуева Ю. М. и Попова И. Е. и подлежат взысканию в пользу ООО «Бобровский пищекомбинат». Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12 октября 2007 года по делу № А36-1713/2007 отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бобровский пищекомбинат», г. Бобров Воронежской области, удовлетворить. Исключить Зуева Юрия Михайловича, г. Липецк, Попова Илью Евгеньевича, г. Липецк, из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Бобровский Козинак», г. Бобров Воронежской области. Взыскать с Зуева Юрия Михайловича, г. Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бобровский пищекомбинат», г. Бобров Воронежской области, 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с Попова Ильи Евгеньевича, г. Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бобровский пищекомбинат», г. Бобров Воронежской области, 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Н. Л. Андреещева Судьи Л. А. Колянчикова
Н. Д. Миронцева Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А35-1689/2008. Определение 19АП-3933/08 (А64-7034/07-14) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|