Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А14-639/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«СПК «Экострой» предусмотрено положение о продаже доли в уставном капитале  ООО «СПК «Экострой», находящейся в распоряжении ООО «СПК «Экострой», участникам общества и третьим лицам, но не доли в уставном капитале ООО «Воронежэнергоснаб», которая являлась для ООО «СПК «Экострой» обычным имуществом,  находившимся на балансе общества.

 Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, в нарушении части 2 статьи 159 и статьи 184 АПК РФ необоснованно отклонил письменные ходатайства об истребовании документов, подтверждающих характер деятельности ООО «СПК «Экострой», является необоснованной.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В рассматриваемом случае истцами не была обоснована необходимость истребования документов, подтверждающих характер деятельности ООО «СПК «Экострой».

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в котором должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств того, что истцы обращались к ответчикам с требованием о предоставлении указанных выше документов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По данному спору истцами в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для отказа им в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – Старкова А. Н.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2008 года по делу № А14-639/2008 54/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старкова Александра Николаевича, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр – Восток», г.Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. А. Безбородов

                                                                                         Е. В. Маховая