Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А14-639/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2008 года                                                       Дело  №А 14-639/2008

г.Воронеж                                                                                                     54/9     

           Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября  2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Безбородова Е. А.,

                                                                                          Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

         при участии:

от Старкова А. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «ЭкоЦентр-Восток»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Воронежэнергоснаб»: Голиковой Е.Е. – представителя, доверенность № 5 от 30.04.2008 г., паспорт серии  20 99 № 171829, выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 09.12.1999 г.;

от ООО «Гарант-Недвижимость»: Охрименковой Е.С. – представителя, доверенность  № 2 от 27.03.2008 г.,  паспорт серии 20 03 № 899608, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 25.07.2003 г.;

от Буряченко А. Н.:  Буряченко   А.Н.,   паспорт   серии  14 02  № 755435,  выдан   ПО  № 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 09.07.2002 г.;

от ООО «СПК Экострой»: Черкасова И.А.- представителя, доверенность от 10.04.2008 г., паспорт серии 45 07 № 227132, выдан ОВД  «Чертаново Северное»  г. Москвы 02.07.2004 г.;

от МИФНС РФ №12 по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старкова Александра Николаевича, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр – Восток», г.Москва, на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 года по делу № А14-639/2008 54/9 (судья Коновкина Т. М.) по иску Старкова Александра Николаевича, г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр – Восток», г.Москва,  к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежэнергоснаб», г.Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант - Недвижимость», г. Воронеж, Буряченко Алексею Николаевичу, г. Губкин Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – промышленная компания «Экострой», г. Москва, при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, г. Воронеж, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Старков Александр Николаевич /далее  - Старков А. Н., истец 1/,                   г. Москва, и общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр - Восток» /далее – ООО «ЭкоЦентр - Восток», истец 2/, г. Москва, обратились в Ар­битражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежэнергоснаб» /далее – ООО «Воронежэнергоснаб», ответчик 1/, г.Воронеж, и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант – Недвижимость» /далее – ООО «Гарант – Недвижимость», ответчик 2/, г. Воронеж,  о признании ничтожными сделок по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Строительно – промышленная компания «Экострой» /далее – ООО «СПК «Экострой»/ г. Москва, доли ООО «Воронежэнергоснаб», как заключённых в нарушение статей 33 и 44 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определениями Арбитражного суда Воронежской области  от 07.04.2008 г.  и 14.04.2008 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Буряченко Алексей Николаевич /далее – Буряченко А. Н., ответчик 3/,                  г. Губкин Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью ООО «СПК «Экострой» /далее – ответчик 4/.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 г.  в удовлетворении исковых требований Старкову А. Н. и ООО «ЭкоЦентр - Восток» было оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старков А. Н. и ООО «ЭкоЦентр - Восток», обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 г., в связи с чем просят его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы не явились.

Представители ответчиков ООО «Воронежэнергоснаб», ООО «Гарант – Недвижимость», ООО «СПК «Экострой», Буряченко А. Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленных отзывах и объяснениях, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить решение Арбитражного суда Воронежской  области  от  10.06.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Третье лицо МИ ФНС России № 12 по Воронежской области в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истцов и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное МИ ФНС России № 12 по Воронежской области заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.         

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков и их представителей, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Старкова А. Н. и ООО «ЭкоЦентр – Восток» следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 года – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается уставом ООО «Воронежэнергоснаб» в редакции от 19.05.2006 г., ООО «СПК «Экострой» являлось участником ООО «Воронежэнергоснаб» с долей 70% уставного капитала.

Двадцать седьмого декабря 2006 г. между ООО «СПК «Экострой» (продав­ец) в лице генерального директора Марцинковского С.В. и ООО «Гарант-Недвижимость» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (уступки) доли, по условиям которого прода­вец продает, а покупатель покупает часть доли в уставном капитале ООО «Воронежэнергоснаб», составляющую 40% уставного капитала ООО «Воронежэнергоснаб».  Стоимость указанной доли определена сторонами в сумме 3 241 256 руб. (п.п.1.1, 2.1 указанного договора).

Двадцать шестого июля 2007 г. между ООО «СПК «Экострой» (продавец) в лице генерального директора Марцинковского С.В. и ООО «Гарант-Недвижимость» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (уступки) доли, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает часть доли в уставном капитале ООО «Воронежэнергоснаб», составляющую 30% уставного капитала ООО «Воронежэнергоснаб». Стоимость указанной доли определена сторонами в сумме 5 000 000 руб. (п.п.1.1, 2.1 указанного договора).

Уведомлениями от 27.12.2006 г. и от 26.07.2007 г. ООО «СПК «Экострой» и  ООО «Гарант-Недвижимость» в порядке, предусмотренном статьей 21 Феде­рального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» /далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»/, известили ООО «Воронежэнергоснаб» о состоявшихся на основании вышеуказанных договоров уступках долей в уставном капитале, после чего в учредительные документы ООО «Воронежэнергоснаб» были внесены соот­ветствующие изменения, касающиеся состава участников общества и распределения между ними долей в уставном капитале.

Старков А. Н. и ООО «ЭкоЦентр – Восток», являясь  участниками ООО «СПК «Экострой», ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные договоры купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО «Воронежэнергоснаб», заключенные между ООО «СПК «Экострой» и ООО «Гарант-Недвижимость», являются ничтожными сделками, как заключённые в нарушение статей 33 и 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  обратились в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учётом уточнения/.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В пункте 4 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

  Положениями статьи 40 указанного закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из пунктов 10.7, 10.8 устава  ООО «СПК «Экострой»,  руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным дирек­тором общества, избираемым на 5 лет, который подотчетен общему собранию участников обще­ства. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В настоящем споре на момент заключения оспариваемых договоров купли – продажи долей единоличным исполнительным органом, действовавшим от имени ООО «СПК «Экострой», являлся генеральный директор Марцинковский С.В.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств огра­ничения полномочий генерального директора Марцинковского С.В. на заключение от имени общества сделок по отчуждению принадлежа­щей ООО «СПК «Экострой» доли в уставном капитале ООО «Воронежэнергоснаб» в материалах дела не имеется.

Из анализа положений устава ООО «СПК «Экострой» указанные ограничения также не усматриваются.

Доказательств обратного истцами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Положения, предусматривающие одобрение оспариваемых договоров купли – продажи долей общим собранием участников ООО «СПК «Экострой», в уставе последнего либо изменениях к нему также отсутствуют.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении оспариваемых договоров генеральный директор ООО «СПК «Экострой» Марцинковский               С. В. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему положениями статьи 53 ГК РФ, статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом ООО «СПК «Экострой».

При этом, арбитражным судом области, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонены ссылки  истцов на нарушение при совершении оспариваемых сделок положений, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку заключение конкретных сделок  не может рассматриваться как действие по определению основных направлений деятельности общества.

Доводы истцов о том, что оспариваемые договоры заключены единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «СПК «Экострой» вопреки интересам общества, также, как полагает апелляционная инстанция,  обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку каких – либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцами в ходе рассмотрения спора не представлено.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, правовыми последствиями нарушения лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  является  возмещение убытков, причинённых обществу. Нарушение при совершении сделки нормы пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может являться основанием для признания такой сделки ничтожной в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства, положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учётом обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Старкова А. Н. и ООО «ЭкоЦентр – Восток»  о признании ничтожными сделок по отчуждению ООО «СПК «Экострой» принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Воронежэнергоснаб», как заключённых в нарушение статей 33 и 44 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что вопрос об отчуждении принадлежащей ООО «СПК «Экострой» доли в уставном капитале «Воронежэнергоснаб» является компетенцией общего собрания участников общества, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании пункта 25 статьи 10.2 устава ООО «СПК «Экострой».

В пункте 25 статьи 10.2 устава ООО