Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А64-2447/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Согласно п.2.3 Приказа Роспатента № 39 от 23.03.01 г. если товарный знак включает или представляет собой словесное обозначение, которое по своему смысловому значению может быть отнесено к неохраняемым, но при этом выполнено в оригинальной шрифтовой манере и благодаря этому признано обладающим различительной способностью, в качестве неохраняемого элемента   словесное обозначение может признаваться.

Доказательств того, что словесное обозначение является охраняемым суду не представлено.

Кроме того,  словесный элемент «пани» как таковой является общепринятым польским обращением.  

 В оригинальном охраняемом исполнении указанный элемент в процессе введения товара в оборот Обществом не использовался.

Слово «пани» присутствует лишь в качестве наименования печенья »Пани в глазури» в обычном шрифтовом исполнении на маркировке короба с печеньем в нем россыпью.

     Оценивая в сравнении комбинированный товарный знак и написание наименования печенья  в целом с позиции рядового потребителя, суд апелляционной инстанции  не  установил между ними сходства, способного ввести в заблуждение относительно производителя, свойств и качеств товара и т.д..  

Из анализа положений Гражданского Кодекса РФ следует, что товарный знак охраняется только в таком цвете или цветовом сочетании, в котором он зарегистрирован. Однако если другое лицо использует зарегистрированное обозначение в другом цвете  или цветовом сочетании,  то обладатель  исключительного права на товарный знак может требовать защиты, поскольку нарушением его права будет считаться использование не только товарного знака, но и обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Между тем, оценивая протокол об административном правонарушении, апелляционная коллегия отмечает, что Обществу вменялось использование именно товарного знака. В связи с чем, не может служить доказательством совершения вменяемого правонарушения экспертное заключение № 0930400313 от 04.04.2008 года о схожести обозначения наименования печенья до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком   в оригинальном шрифтовом исполнении.

Т.о., вменяется не использование сходного до степени смешения обозначения, а именно товарного знака, зарегистрированного за иным правообладателем.

Вывод эксперта о нарушении прав владельца товарного знака Раковчук Л.В., также, не принимается во внимание судом, поскольку , разрешив правовой вопрос, эксперт вышел за рамки своей компетенции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, решение арбитражного суда Тамбовской  области от 19.06.08 г. следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

По смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, ошибочно уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «ВЭС» -  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от  19.06.08 г. отменить.

Отказать Тамбовской таможне в удовлетворении требований о привлечении ООО «ВЭС»   к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Отменить меры обеспечения производства по административному делу.

Возвратить  ООО «ВЭС» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением №  166 от 25.06.08 г., о чем выдать справку.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           Миронцева Н.Д.          

Судьи                                                                    Скрынников В.А.

 Шеин А.Е.