Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А35-1453/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2008 года                                               Дело № А35-1453/08-С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                             Безбородова Е.А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от   ООО   ПКФ   «ИнкомИндустрия»:   Филонова М.Ю. -представителя, доверенность № 3 от 08.05.2007 г., паспорт серии 38 02 №619234, выдан Отделом милиции № 3 УВД г. Курска 19.07.2002 г.,

от ЗАО «Строительная компания «СпецВысотСтрой»: Орлова А.Л. - адвоката, удостоверение № 701 от 16.09.2005 г., доверенность № 14 от 21.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИнкомИндустрия»,                         г. Курск, на решение  Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 года по делу № А35-1453/08-С25 (председательствующий судья Шумаков А. И., арбитражные заседатели Шелест А. Н., Гончаров А. И.)  по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИнкомИндустрия», г. Курск, к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СпецВысотСтрой»,  г. Москва, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ИнкомИндустрия» /далее – ООО ПКФ «ИнкомИндустрия», истец/, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СпецВысотСтрой» /далее – ЗАО «Строительная компания «СпецВысотСтрой», ответчик/, г. Москва, о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве                 № 16/2005-К от 30.03.2005 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 г. по делу  № А40-67530/07-64-562 настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с чем просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Строительная компания «СпецВысотСтрой» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просит оставить решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 г.  без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «ИнкомИндустрия»  - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 7 июля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» (заказчик) и ЗАО «Строительная компания «СпецВысотСтрой» (генподрядчик) был заключен договор генподряда № ГПК-01 от 03.08.2004 г. на строительство жилого комплекса по адресу: г. Курск, пересечение ул. Бойцов Девятой дивизии и ул. Майский бульвар.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора генподрядчик обязался выполнить по заданию   заказчика   весь   комплекс   работ   по   строительству   объекта   в соответствии  с  технической  документацией.  Пунктом  2.4.  генподряда № ГПК-01 от 03.08.2004 г. предусмотрено, что оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в порядке, установленном статьёй 6 настоящего договора.

Тридцатого мая 2006 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора генподряда № ГПК-01 от 03.08.2004 г., установив в пункте 2 соглашения, что работы выполнены на сумму 15 691 512 руб. 03 коп., не оплачено работ на сумму 13 685 075 руб., которые заказчик обязуется выплатить генподрядчику в срок до 01.06.2006 г.

Согласно пункту 9 данного соглашения договор генподряда считается расторгнутым с момента полной оплаты генподрядчику всей суммы задолженности заказчика, а именно 13 685 075 руб. 03 коп.

В связи с отсутствием у ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» денежных средств для оплаты выполненных строительных работ стороны подписали 16 договоров об инвестиционной деятельности в строительстве (с №№ 1/2005-К по 16/2005-К от 30.03.2005 г.) на общую сумму 13 685 075 руб. 03 коп, а затем акты о зачете взаимных требований от 31.05.2006 г.

Между ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» (застройщик) и ЗАО «Строительная компания «СпецВысотСтрой» (соинвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве № 16/2005-К от 30.03.2005 года.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соинвестору квартиру проектной площадью 43,2 кв. м., а соинвестор, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить застройщику обусловленную цену (сумму инвестиций) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Размер инвестиционной стоимости 1 кв. м. определен сторонами в сумме 13 650 руб. за 1 кв.м., является окончательным и изменению не подлежит.

Сумма инвестиций по договору равна 589 680 руб. Срок оплаты до 31.05.2006 года.

При выполнении условий по оплате суммы инвестиций соинвестор приобретает право на получение в собственность квартиры, технические характеристики и проектная площадь которой приведена в приложении № 4 к договору.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрен срок окончания строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию - до 30.09.2007 г.

Тридцать первого мая 2006 г. стороны подписали акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства застройщика по соглашению от 30.05.2006 г. о расторжении договора генподряда № ГПК-01 от 03.08.2004 г. частично прекращаются путем зачета требования застройщика к соинвестору по договору инвестирования. Зачет произведен в сумме 589 680 руб.

Ссылаясь на то, что с момента заключения между сторонами договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 30.03.2005 г. по независящим от ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» причинам произошло значительное увеличение сметной стоимости строительства объекта, ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи  451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, то есть, могли ли они предвидеть такое изменение в момент заключения договора;

2)  изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)    исполнение   договора   при   наличии   существенно   изменившихся обстоятельств   без   соответствующего   изменения   его   условий   настолько нарушило   бы   соответствующее   договору   соотношение   имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса /далее - АПК РФ/ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

В рассматриваемом случае ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» не представило доказательств, свидетельствующих в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ о наличии одновременно всех условий, являющихся основанием для расторжения договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 16/2005-К от 30.03.2005 г.

Существенным изменением обстоятельств истец считает непрогнозируемый рост цен на строительные материалы и строительно-монтажные работы, в результате чего произошло резкое увеличение стоимости строительства, что является основанием для расторжения указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционная коллегия согласна с выводами арбитражного суда области о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» должно было анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе и ожидаемый уровень инфляции.

Как правильно указал суд первой инстанции, наиболее распространенным методом измерения инфляции является индекс потребительских цен. В Российской Федерации Федеральная служба статистики публикует официальные индексы потребительских цен, которые характеризуют уровень инфляции. В соответствии с данными статистики индексы потребительских цен в России составили: в 2000 году - 20,1 %, в 2001 году - 18,8 %, в 2002 году - 15,1 %, в 2003 году - 10,7 %, в 2004 году -11,7 %, в 2006 году - 9,1 %, в 2007 году - 11,9 %.

Таким образом, как обоснованно отметил арбитражный суд области в обжалуемом решении, уровень инфляции в 2007 году не превысил прогнозируемой величины. Правительству РФ не требовалось принятие срочных антикризисных мер в экономике России.

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ предусматривает объективные обстоятельства (не зависящие в данном случае от истца), вследствие наступления которых исполнение договора на прежних условиях стало невозможным.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непрогнозируемый рост цен на строительные материалы и строительно-монтажные работы нельзя признать объективным обстоятельством, вследствие наступления которого исполнение договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 16/2005-К от 30.03.2005 г. стало невозможным.

Ссылка ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» на то, что суд необоснованно в основу обжалуемого решения положил метод измерения инфляции на основе индекса потребительских цен по данным федеральной службы статистики,  судом апелляционной инстанции не может быть признана состоятельной, поскольку в данном случае указание на индексы потребительских цен в Российской Федерации правомерно использовано арбитражным судом в качестве доказательства общеизвестной и доступной информации, что позволяет прогнозировать динамику инфляционных процессов в Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом области по настоящему спору методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81.35.2004 г.), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации  от 05.03.2004 г. № 15/1.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, до настоящего времени ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору инвестирования № 16/2005 – К от 30.03.2005 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 г. по делу № А40-1631/08-52/23, которым с ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» в пользу ЗАО «Строительная компания «СпецВысотСтрой» взыскано 70 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по строительству  и вводу в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Доводы истца о том, что он вправе требовать расторжения договора об инвестировании на основании пункта 3 статьи 744 ГК РФ (превышение первоначальной сметы не менее чем на 10 %), правомерно отклонены арбитражным судом области, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом толкования