Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А14-13785/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потерь в сетях при передаче электроэнергии до границы балансовой принадлежности с ОАО «Воронежэнерго», правомерно принят судом во внимание, поскольку эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и согласуются с нормами п.п. 36 и 37 Правил № 861. Учитывая, что контррасчет ответчика в этой части не оспорен истцом, иск правомерно удовлетворен в сумме 3 361 272,8 рубля.

Следует отметить, что на основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Применение истцом при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения тарифа, установленного решением № 36/70 Правления Главного управления по государственному управлению тарифов Воронежской области от 22.12.2006 года является обоснованным, поскольку именно данный тариф действовал в спорный период и должен был применяться при расчетах с любой организацией-заказчиком услуг истца по передаче электрической энергии по своим сетям.

Оснований для неприменения данного тарифа именно в отношениях с ответчиком либо для полной неоплаты услуг, оказанных смежной сетевой организации, в связи с неустановлением для последней индивидуального тарифа, судом апелляционной инстанции не усматривается. Также в материалы дела не представлено доказательств принятия заявителем жалобы всех исчерпывающих мер для установления Правлением ГУТ индивидуального экономически обоснованного тарифа. Более того, ответчик, исходя из организационно-правовой формы является коммерческой организацией и отсутствие утвержденного для него  в установленном порядке индивидуального тарифа относится к числу его предпринимательских рисков. Исполнение обязательств не должно ставиться в зависимость от получения/неполучения прибыли коммерческой организацией.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании п. 6 Правил недискриминационного доступа, не может быть признан состоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения п. 119 Правил функционирования розничных рынков, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В данном пункте сказано, что если для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен без учета расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между ней и сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети и используются для поставки электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю, то потребитель, либо обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче  электрической энергии всех указанных сетевых организаций на основании соответствующих договоров по тарифам, установленным для них соответствующими органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Т.е. в данном пункте говорится о том, на ком лежит бремя финансирования, а не о том, на ком лежит обязанность урегулировать отношения со смежными сетевыми организациями и заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Из данного пункта не следует, что в этом случае обязанность заключить договор лежит на другом лице, нежели чем сетевая компания, учитывая заявительный характер включения затрат в состав тарифа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения п. 4 ст. 41 ФЗ «Об электроэнергетике», не основан на законе.

Обязанность заявителя урегулировать отношения со смежными сетевыми организациями подтверждается также имеющимся в материалах дела договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.01.2007 г. № 01-2007 между ОАО «ВЭСК» и ОАО «Воронежэнерго» (т. 1 л.д. 75-97). Предметом данного договора согласно пункту 2.1 является оказание услуг Исполнителем Заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим Договором. Из пункта 3.2.1 договора следует, что Заказчик (ОАО «ВЭСК») принял на себя обязательства по обеспечению поставки электроэнергии в объёме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объёме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям и в сети смежных сетевых организаций, путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования. Согласно пункту 3.3.1 вышеуказанного Договора исполнитель (ОАО «Воронежэнерго») принял на себя обязательства обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки Потребителям в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Согласно пункту 3.3.9 Договора, Исполнитель обязан урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям Исполнителя в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.

Таким образом, пользователем услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ОАО «Электроприбор», в спорный период являлся заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоб не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 г. по делу № А14-13785/2007/475/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                    Л.А. Колянчикова