Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А14-13785/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2008 года                                                     Дело  № А14-13785/2007

                    475/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Поротикова А.И.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго»: Лысенко Н.А., представитель, доверенность № 36-02/013244 от 08.08.2008 г., паспорт серии 2003 № 391640 выдан Советским РОВД г. Воронежа 19.11.2002 г.;

от ОАО «Электроприбор»: Рягузова Л.А., начальник юридического отдела, доверенность № 26 юр/172 от 11.09.2006 г., паспорт серии 2003 № 365674 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 13.11.2002 г.

от ОАО «Воронежатомэнергосбыт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 г. по делу № А14-13785/2007/475/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Электроприбор» к открытому акционерному обществу «Воронежэнерго» о взыскании 3.588.885 рублей неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО «Воронежатомэнергосбыт», МУП «Воронежская горэлектросеть», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежэнерго» о взыскании 3 371 096 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за период январь-август 2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 г. с открытого акционерного общества «МРСК Центра» (правопреемник ответчика) в пользу открытого акционерного общества «Электроприбор» было взыскано 3 361 272,8 рубля неосновательного обогащения и 27 806 рублей расходов по госпошлине, производство по делу в части взыскания 217 789 рублей прекращено, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «МРСК Центра», в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Просит суд отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Электроприбор». Указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, п. 4 ст. 41 ФЗ «Об электроэнергетике». По его мнению, судом не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно п. 119 Правил функционирования розничных рынков. Ссылается на то, что судом не были учтены его доводы о необоснованности применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Электроприбор».

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО «Электроприбор», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что по своей правовой природе договор является договор возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии. По его мнению, в п. 119 Правил функционирования розничных рынков, речь идет о лице, на котором лежит бремя финансирования, а не о том лице, на котором лежит обязанность урегулирования отношений со смежными сетевыми организациями и заключить договор  оказания услуг по передаче электрической энергии. Считает, что вопросы порядка установления тарифа и правильности определения объема электрической энергии, не имеют отношение к данному спору. Ссылается на то, что пользование услугами без договора не отменяет обязанности их оплатить согласно ст. 1105 ГК РФ.  

В судебное заседание ОАО «Воронежатомэнергосбыт», МУП «Воронежская горэлектросеть», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией был заслушан представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией был заслушан представитель ОАО «Электроприбор» который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 08.09.2008 г.

После перерыва, в 15 часов 40 минут 08.09.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Электроприбор» является собственником участка ЛЭП-35 кв от ТЭЦ-1 до опоры № 12. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 14). Истец является сетевой организацией, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии решением № 36/70 Правления Главного управления по государственному управлению тарифов Воронежской области от 22.12.2006 г. в размере 35,19 рублей за 1 000 кВт. ч (т. 1 л.д. 15). Задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии в период с 01 января 2007 года по 31 августа 2007 года в отсутствие заключенного между сторонами договора и явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861), нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

На основании пункта 2 статьи 26 указанного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Статья 41 данного Закона предусматривает, что организация, осуществляющая деятельность по передаче электрической энергии (сетевая компания) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, обязана урегулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми компаниями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании у данной сетевой компании.

Из указанных правовых норм вытекает обязанность ответчика по данному делу во исполнение своих обязательств урегулировать отношения по передаче электрической энергии через сети истца (заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии). Такая обязанность ответчиком не была исполнена.

Актом разграничения балансовой принадлежности подтверждено, что на питающей линии ВЛ-35-3 и ВЛ-35-4 (опора № 12), принадлежащей истцу по делу, граница балансовой принадлежности ответчика установлена в месте выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на опоре № 12 в сторону ПС-№ 10 (т. 1 л.д. 30-31). Следовательно, сети ответчика присоединены к сетям истца.

Согласно пунктам 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить опре­деленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором. При этом отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Факт транспортировки электроэнергии через сети истца подтвержден материалами дела. Расчет  стоимости  услуг  сделан  истцом  на  основании  сведений,  представленных  открытым акционерным обществом «ВЭСК» и открытым акционерным обществом «Воронежэнерго» и с учетом утвержденного истцу тарифа на данные услуги.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, между сторонами по настоящему делу сложились фактические отношения по передаче электрической энергии, в которых истец является исполнителем услуги, а ответчик – ее заказчиком.

Учитывая, что ответчик, транспортируя электроэнергию своим потребителям по сетям истца, не производил каких-либо затрат на их содержание и не возмещал указанные затраты истцу, у него возникло неосновательное обогащение за счет последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что истец при расчете стоимости оказанных услуг по транспортировке не учел стоимость нормативных