Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А48-5607/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ «О ветеранах» было предусмотрено 39  000 000 рублей.

В соответствии с  приложением № 4 к Закону Орловской области от 21.04.2005г. № 512-ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2004 год» в 2004 году была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, предназначенных для реализации ФЗ РФ «О ветеранах» в размере 45 312 000  руб.

 Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, предусмотренные Законом Орловской области от 23.12.2003 г. № 365-ОЗ «Об областном бюджете на 2004 год» на реализацию ФЗ РФ «О ветеранах» были перечислены       организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги ветеранам, в полном объеме.

Между тем, убытки не были возмещены истцу Орловской областью в лице Департамента финансовой политики, из-за недостаточности выделенных на эти цели бюджетных средств.

Субвенции на компенсацию расходов на возмещение льгот ветеранам  в 2003 – 2004 г. г. Орловская область не получала.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 ГК РФ/.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в данном случае - Российской Федерацией.

В соответствии со статьёй 1069  ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в данном случае за счёт казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Минфин РФ не выполнил предусмотренные статьями 4, 83, 165, 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия, связанные с обеспечением исполнения бюджетных обязательств Российской Федерации при формировании бюджетов на соответствующий год.

При этом Российская Федерация, установив ФЗ «О ветеранах» льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда области в том, что поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации затрат, связанных с предоставлением льгот, установленных ФЗ «О ветеранах», которым надлежащим образом не урегулированы правоотношения по распределению расходов между бюджетами всех уровней,  ОАО «Орёлэнергосбыт» в силу статей 16 и  1069 ГК РФ имело правовые основания требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования  РФ в лице Минфина РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с  учетом представленных доказательств арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы РФ в лице Минфина РФ о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковые  требования к РФ в лице Минфина РФ  впервые были предъявлены 19.02.2007 г., а истец заявил требования о возмещении убытков за период с января по декабрь 2004 г., по мнению апелляционной коллегии,  правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 20 указанного выше Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из пункта 3 статьи 125 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с разделом 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., утвержденной  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г.                        № 584 обеспечение финансовыми средствами социальных выплат и льгот отдельным категориям граждан, установленных федеральными законами, в основном за счёт средств федерального бюджета при их возможном финансировании (возмещении) из бюджетов субъектов Российской Федерации за счёт выделяемых на эти цели из федерального бюджета субвенций и субсидий, является одним из приоритетных направлений в распределении расходных полномочий между уровнями бюджетной системы.

Как следует из положений статьи 4 Закона Орловской области «О системе социальной защиты населения в Орловской области» № 147-ОЗ от 26.04.2000 г. в муниципальных образованиях организацию социальной защиты населения осуществляли в пределах своих полномочий исполнительные органы муниципального образования через отделы (управления) социальной защиты.

Таким органом в Орловской области являлось Управление социальной защиты населения.

Соответствующие полномочия органам местного самоуправления были переданы Законом Орловской области от 28.12.2004 г. № 469-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными полномочиями в сфере социальной защиты населения», согласно которому органам местного самоуправления городских районных муниципальных образований Орловской области передаются следующие государственные  полномочия области в сфере социальной защиты и социальной поддержки населения: подготовка документов для возмещения  хозяйствующим субъектам расходов связанных с реализацией отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг; сверка реестров организаций, предоставляющих льготы гражданам по услугам жилищно-коммунального хозяйства и т.д.

Управление социальной защиты населения, как правомерно установлено судом первой инстанции,  в соответствии с Положением о нем, утвержденным Постановлением Коллегии Орловской области от 06.03.2003 г. № 31, организовывало систему социальной защиты населения области и обеспечивало её функционирование, осуществляло назначение и выплату пенсий, социальных пособий и компенсаций,  организовывало и координировало работу органов социальной защиты населения по предоставлению льгот и компенсаций, а также осуществляет компенсацию затрат предприятиям, предоставляющим льготные услуги населению /часть 2 раздела 2 указанного Положения/.

Непосредственная компенсация затрат предприятиям, предоставляющим льготные услуги населению, осуществляется через органы местного самоуправления.

При этом, как указал суд первой инстанции, непосредственно актами Управления социальной защиты населения Орловской области, полномочия по подписанию соответствующих актов сверки передавались органам местного самоуправления.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом были представлены надлежащим образом оформленные акты сверок оказанных услуг в 2004 году. К указанным актам приложены акты передачи списка подтвержденных услуг за определенный месяц 2004 года.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно расценил имеющиеся в материалах дела акты сверок расчетов за январь – февраль 2004 г., подписанные со стороны органа социальной защиты населения в пределах предоставленных полномочий, а также платёжные поручения № 344 от 12.02.2004 г. и № 626 от 12.03.2004 г. о перечислении Управлением социальной защиты населения Орловской области  ОАО «Орёлэнерго» 12 000 руб. в возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по ФЗ «О ветеранах», как признание  долга Российской Федерацией в лице уполномоченного ею органа.

Ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия по подписанию указанного акта сверок были переданы и фактически осуществлялись иным органом государственной власти.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, акты сверок расчетов за январь – февраль 2004 г., а также платёжные поручения     № 344 от 12.02.2004 г. и № 626 от 12.03.2004 г., являются надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности в отношении Российской Федерации.

По настоящему делу ОАО «Орёлэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском о взыскании убытков за 2004 год - 18.12.2006 г., т. е.  в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области при принятии обжалуемого судебного акта на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора,  пришел к правомерному выводу о взыскании с РФ в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Орёлэнергосбыт» 4 441 818 руб. 34 коп. денежных средств, составляющих компенсацию затрат по предоставленным льготам гражданам в соответствии с Федеральным Законом № 5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах».

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы РФ в лице Минфина РФ, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к повторению исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - РФ в лице Минфина РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 9 июня  2008 года по делу  № А48-5607/06-3  оставить без изменения,