Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А35-1430/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого исполнение договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 15/2005-К от 30.03.2005 г. стало невозможным.

Ссылка ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» на то, что суд необоснованно в основу обжалуемого решения положил метод измерения инфляции на основе индекса потребительских цен по данным федеральной службы статистики,  судом апелляционной инстанции не может быть признана состоятельной, поскольку в данном случае указание на индексы потребительских цен в Российской Федерации правомерно использовано арбитражным судом в качестве доказательства общеизвестной и доступной информации, что позволяет прогнозировать динамику инфляционных процессов в Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом области по настоящему спору методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81.35.2004 г.), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации  от 05.03.2004 г. № 15/1.

Следует также отметить, что до настоящего времени ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» не исполнены обязательства по строительству и получению разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Доводы истца о том, что он вправе требовать расторжения договора об инвестировании на основании пункта 3 статьи 744 ГК РФ (превышение первоначальной сметы не менее чем на 10 %), правомерно отклонены арбитражным судом области, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом толкования условий  договора об инвестировании в строительстве № 15/2005 – К от 30.03.2005 г. правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Курск, ул.Майский бульвар – ул.Бойцов 9 дивизии, но не договором подряда, и не договором о совместной деятельности.

Между тем, поскольку разрешение на строительство объекта было получено до 01.04.2005 г., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, как правильно указал суд в обжалуемом решении, в данном случае не могут регулироваться Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на который ссылается истец в обосновании своих доводов, касающихся недействительности договора уступки права требования № 15/2005-К-01 от 11.12.2007 г.

Ссылка ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования № 15/2005-К-01 от 11.12.2007 г., заключенного между ответчиком и Поздеевой М. С., как полагает апелляционная инстанция, также правомерно отклонена арбитражным судом области.

Договор об инвестиционной деятельности в строительстве № 15/2005-К от 30.03.2005 г., как и любой договор на долевое участие в строительстве содержит как элементы уступки права требования, так и элементы перевода долга.

В соответствии со статьями 382, 391 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В рассматриваемом случае согласие истца на передачу прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности в строительстве № 15/2005-К от 30.03.2005 г.  предусмотрено в пункте 8.1 указанного договора.

Замена стороны в договоре об инвестиционной деятельности в строительстве № 15/2005-К от 30.03.2005 г. на физическое лицо Поздееву              М. С.  была осуществлена в соответствии со статьями 381 и 391 ГК РФ.

Поскольку ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» заявило требование о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве           № 15/2005-К от 30.03.2005 г. к ЗАО «Строительная компания «СпецВысотСтрой», которое выбыло из обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о расторжении указанного договора заявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что условия договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 15/2005-К от 30.03.2005 г. устанавливались сторонами по обоюдному согласованию, обстоятельства на которые ссылается истец, в обоснование заявленных исковых требований являлись риском его предпринимательской деятельности, за которые ответчик, сторона по спорному договору, не должна нести негативные последствия, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ арбитражного суда области в иске о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 15/2005-К от 30.03.2005 г.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к повторению исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 9 и пункта 4 статьи 65 АПК РФ, поскольку истец был фактически лишен права узнать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства ввиду того, отзыв на исковое заявление был представлен последним только в судебное заседание, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом  случае истец мог воспользоваться процессуальным правом на заявление ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным ответчиком отзывом, однако такого права не реализовал.

 Кроме того, как подтверждается материалами дела, правовая позиция ответчика на протяжении всего судебного процесса в первой инстанции оставалась неизменной, и истец мог подготовить соответствующие аргументы, опровергающие доводы ответчика, участвуя в последующих судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО ПКФ «ИнкомИндустрия».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 года по делу № А35-1430/08-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИнкомИндустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. А. Безбородов

                                                                                          Е. В. Маховая