Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А35-1431/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Курск, ул.Майский бульвар – ул.Бойцов 9 дивизии, но не договором подряда, и не договором о совместной деятельности.

Между тем, поскольку разрешение на строительство объекта было получено до 01.04.2005 г., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, как правильно указал суд в обжалуемом решении, в данном случае не могут регулироваться Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что условия договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 3/2005-К от 30.03.2005 г. устанавливались сторонами по обоюдному согласованию, обстоятельства на которые ссылается истец, в обоснование заявленных исковых требований являлись риском его предпринимательской деятельности, за которые ответчик, сторона по спорному договору, не должна нести негативные последствия, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ арбитражного суда области в иске о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 3/2005-К от 30.03.2005 г.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к повторению исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 9 и пункта 4 статьи 65 АПК РФ, поскольку истец был фактически лишен права узнать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства ввиду того, отзыв на исковое заявление был представлен последним только в судебное заседание, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом  случае истец мог воспользоваться процессуальным правом на заявление ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным ответчиком отзывом, однако такого права не реализовал.

 Кроме того, как подтверждается материалами дела, правовая позиция ответчика на протяжении всего судебного процесса в первой инстанции оставалась неизменной, и истец мог подготовить соответствующие аргументы, опровергающие доводы ответчика, участвуя в последующих судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО ПКФ «ИнкомИндустрия».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 7 июля 2008  года по делу № А35-1431/08-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИнкомИндустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. А. Безбородов

                                                                                          Т. Л. Михайлова