Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А08-4738/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водными объектами. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов дела следует, что земельный участок, который просит предоставить ему в собственность ИП Орлов Р.Н. площадью 428737 кв.м – земли сельскохозяйственного назначения для использования поверхностных водных объектов с кадастровым номером 31:02:1801002:0032, находящийся в Белгородской области, Прохоровском районе, установлено относительно ориентира пруд и плотина у села Кривошеевка, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Белгородская область Прохоровский район Холоднянский сельский округ, согласно кадастровому плану №2/06-02-854 от 26.06.2006, на котором расположен водный объект и гидротехнические сооружения, представляет собой единое землепользование, включающее два входящих в него земельных участка:

- с условным кадастровым номером 31:02:1801002:0029 площадью 413909 кв.м собственно пруд,

- с условным кадастровым номером 31:02:1801002:0030 площадью 14828 кв. м ГТС, в границах земельного участка, на котором оно построено.

Изложенным подтверждается, что указанный земельный участок общей площадью 428737 кв.м, с кадастровым номером 31:02:1801002:0032, является ограниченым в обороте, следовательно, не может быть предоставлен в собственность заявителя.

Кроме того, согласно п.4 договора купли – продажи, продаваемый объект недвижимого имущества – гидротехническое сооружение, указанный в п.2 договора, расположен на земельном участке, предоставленном в долгосрочное пользование Администрацией Прохоровского района Белгородской области колхозу «Луч» для ведения деятельности по товарному рыборазведению по постановлению администрации Белгородской области от 10.11.2002 года №424.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением администрации Белгородской области от 10.11.2002 №424 колхозу «Луч» как собственнику гидротехнических сооружений были предоставлены в долгосрочное пользование для ведения деятельности по товарному рыборазведению на основании права собственности гидротехнических сооружений пруды в балке Кривой Лог у с. Андреевка и в балке Кривой Лог у села Кривошеевка сроком на 5 лет.

Постановлением администрации Прохоровского района №440 от 01.10.1992, колхозу «Луч» предоставлено бесплатно в собственность 5404 га земель для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективно – долевую собственность – 4770 га и в коллективно совместную собственность 347 га земель общего пользования без права распределения на земельные доли между членами колхоза (л.д.43, т.3). В соответствии с приложением № 1 к названному постановлению в число 347 га земель, предоставленных колхозу «Луч» в коллективно – долевую собственность, вошло 11 га земель, занятых под водой (л.д. 44, т. 3).

Следовательно, в договоре купли – продажи гидротехнических сооружений сторонами по сделке были отражены не соответствующие действительности сведения о предоставлении собственнику гидротехнических сооружений в долгосрочное пользование земельного участка, на котором расположен продаваемый объект, так как в соответствии с Постановлением №424 от 10.11.2002 колхозу «Луч» фактически в пользование были предоставлены только пруды сроком на 5 лет, а площадь спорного земельного участка, в том числе занятого водным объектом (41,39 га), значительно превышает площадь земельного участка, занятого водой, предоставленного колхозу «Луч» в коллективно – совместную собственность (11 га).

Более того, решением арбитражного суда от 20.12.2004 по делу № А08-16511/04-2 по иску конкурсного управляющего колхоза «Луч» о признании права собственности на самовольную постройку, установлено, что постройка гидротехнических сооружений в 1994 году колхозом «Луч» осуществлена без предоставления земельного участка для целей строительства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а именно подтверждающих неправомерность оспариваемого бездействия и законодательно установленную обязанность Муниципального образования «Прохоровский район» подготовить проект договора купли-продажи земельного участка под расположенными на нем гидротехническими сооружениями и направть его в адрес предпринимателя в течение двух недель, ИП Орлов Р.Н. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ,  не представил.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признан незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив указанные обстоятельства в непосредственной связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Орловым Р.Н. требований.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Каких-либо аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ИП Орлов Р.Н. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Орлова Р.Н.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2008 по делу №А08-4738/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                                       В.А. Скрынников

                                                                                                                           А.Е. Шеин