Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу n А35-8965/05-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2006 года                                                         Дело №А35-8965/05-С15

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

                                                                                                     Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузик Федора Федоровича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2006 года по делу №А35-8965/05-С15 (судья Кузнецова Т. В.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Пузик Федора Федоровича,

от индивидуального предпринимателя Пузик Федора Федоровича – Пузик Н. И., представитель, доверенность от 26.10.2006 года, Листопад А. Н., представитель, доверенность от 01.06.2006 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области – Мальцев О. Д., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 13.09.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2006 года по делу №А35-8965/05-С15 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пузик Федора Федоровича (далее – ИП Пузик Ф. Ф., предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Курской области, Инспекция) от 01.07.2006 года №05-305 отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Налоговый орган возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 03.08.2006 года №02-75/4475.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.03.2004 года №3266 налоговый орган подтвердил возможность применения ИП Пузик Ф. Ф. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с 17.03.2004 года.

19.04.2005 года налогоплательщик представил в Межрайонную ИФНС России №8 по Курской области налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год. Согласно строке 010 декларации доход налогоплательщика за налоговый период составил 167 000 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленный к уплате, составил 10 020 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование о предоставлении документов от 30.06.2005 года №05-04, на основании которого ИП Пузик Ф.Ф. представил книгу кассира-операциониста и книгу учета доходов и расходов за 2004 год. Из книги учета доходов и расходов следует, что в 2004 году предпринимателем получен доход в сумме 745 672 рублей 20 копеек.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 01.07.2005 года №05-305. Пунктом 1 резолютивной части данного решения ИП Пузик Ф. Ф. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 7 888 рублей. В пункте 2 резолютивной части решения предпринимателю предлагается уплатить в срок, указанный в требовании, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 39 442 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 930 рублей 83 копейки, налоговые санкции в сумме 8 888 рублей.

Основанием для доначисления налога, пени, налоговых санкций явился вывод налогового органа о том, что ИП Пузик Ф. Ф. необоснованно занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год на 578 672 рубля, что повлекло занижение и неуплату единого налога в сумме 39 442 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Пузик Ф. Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.15 налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

К доходам от предпринимательской деятельности относятся все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, стоимость такого имущества, полученного на безвозмездной основе, а также иные доходы от предпринимательской деятельности, аналогичные доходам, предусмотренным статьей 250 Кодекса.

Поскольку ИП Пузик Ф. Ф. в качестве объекта налогообложения выбрал «доходы», соответственно при исчислении налога он должен учитывать все полученные доходы от предпринимательской деятельности как в материальном, так и в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 года №БГ-3-22/606 (действовавшим в проверяемом периоде) был утвержден Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, согласно указанному нормативному акту индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

ИП Пузик Ф. Ф. в соответствии с данным Приказом отражал все совершенные им хозяйственные операции в Книге учета доходов и расходов. Данный документ содержит сведения о хозяйственных операциях с ООО «Вист-Лайн» и ОАО «Вымпел-Коммуникации», по которым налоговым органом оспариваемым решением был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 39 442 рубля.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 года между ИП Пузик Ф. Ф. и ООО «Вист-Лайн» заключен договор поручения №04/2003. Согласно пункту 1.1. названного договора ООО «Вист-Лайн» поручило предпринимателю осуществлять на территории Курской области от имени и в интересах РеКом коммерческое представительство при заключении с третьими лицами договоров на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, поиск абонентов, консультирование абонентов, предоставление абонентам и иным лицам информации, получение платежей абонентов. При этом договором установлено, что денежные средства, полученные ИП Пузик Ф. Ф. от абонентов, подлежат перечислению на счет ООО «Вист-Лайн» в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 2.4.4 договора ООО «Вист-Лайн» обязуется выплачивать коммерческому представителю вознаграждение за исполнение обязанностей по договору.

Таким образом, по данному договору поручения доходом ИП Пузик Ф. Ф. является его вознаграждение.

На основании названного договора за период с августа по декабрь 2004 года ИП Пузик Ф. Ф. получил от ООО «Вист-Лайн» вознаграждение в общей сумме 104 657 рублей 23 копейки, в том числе за оказание услуг по реализации карт экспресс-оплаты сотовой связи в сумме 42 025 рублей 23 копейки, за оказание услуг по подключению к радиотелефонной связи в сумме 62 632 рубля (как следует из расчета от 17.10.2006 года).

Указанный доход в виде вознаграждения по договору поручения с ООО «Вист-Лайн» от 01.07.2003 года №04/2003 является объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем он был правомерно включен ИП Пузик Ф. Ф. в состав налогооблагаемой базы по данному налогу в декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции том, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должен быть исчислен со всей суммы, полученной предпринимателем от абонентов, является ошибочным.

17.04.2004 года ИП Пузик Ф. Ф. (Дилер) заключил договор №0402 с ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Фирма). Согласно пункту 2.1 данного договора предприниматель обязуется от имени ОАО «Вымпел-Коммуникации» совершать юридические и иные действия, связанные с оказанием Фирмой услуг сотовой радиотелефонной связи. При этом Фирма обязуется продавать Дилеру SIM-карты, радиотелефоны, аксессуары к ним, телефонные карты, а Дилер обязуется продавать абонентам приобретенные у Фирмы радиотелефоны, SIM-карты, телефонные карты (пункты 3.2 и 4.1 договора). По смыслу пункта 5.2.2. договора право собственности на реализуемые абонентам товары принадлежит Дилеру. В силу пункта 4.2 ИП Пузик Ф. Ф. обязуется оформлять абонентские договоры от имени Би Лайн с обязательным выполнением условий регистрации и передачи абонентских договоров. За выполнение своих обязательств по договору дилеру устанавливается вознаграждение (пункт 5.8 договора).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что договор, заключенный между ИП Пузик Ф. Ф. и ОАО «Вымпел-Коммуникации», является смешанным договором. В части продажи SIM-карт, радиотелефонов, аксессуаров к ним, телефонных карт, этот договор является договором купли-продажи, на основании которого предприниматель осуществлял розничную продажу сотовых телефонов и сопутствующих товаров. А в части оказания услуг по подключению абонентов к сети данный договор является договором поручения.

Согласно статье 346.26 НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, деятельность ИП Пузик Ф. Ф., направленная на получение выручки в сумме 184 446 рублей 34 копейки (расчет от 17.10.2006 года) от розничной продажи SIM-карт, радиотелефонов, аксессуаров к ним, телефонных карт, приобретенных у ОАО «Вымпел-Коммуникации», облагается налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Факт исчисления и уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В то же время в отношении оказания услуг по подключению к радиотелефонной связи договор, заключенный между ИП Пузик Ф. Ф. и ОАО «Вымпел-Коммуникации», является договором поручения, в связи с чем предприниматель правомерно включил вознаграждение за оказание данных услуг в сумме 42 350 рублей 20 копеек в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанную в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ИП Пузик Ф. Ф. представил документы, из которых следует, что он в проверяемый период занимался двумя видами предпринимательской деятельности:

1)                          розничной торговлей сотовыми телефонами и сопутствующими товарами (в том числе SIM-картами, аксессуаров к теелфонам,