Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу n А35-5212/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2006 года                                                             Дело №А35-5212/05 «г»

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

                                                                                                     Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2006 года по делу №А35-5212/05 «г» (судья Стародубцев В. П.) в части отказа во включении требований в сумме 6 682 245 рублей 61 копейка в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ветсанутильзавод «Эколог»,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Федотова М. С., старшего инспектора, по доверенности от 10.04.2006 года №11,

от открытого акционерного общества «Ветсанутильзавод «Эколог» – Телегина Р. Е., адвоката, по доверенности от 10.08.2006 года,

от временного управляющего открытого акционерного общества «Ветсанутильзавод «Эколог» Никольского А. В. – представитель не явился, арбитражный управляющий надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением признании открытого акционерного общества «Ветсанутильзавод «Эколог» (далее – должник, ОАО «ВСУЗ «Эколог») несостоятельным (банкротом), одновременно просит включить в реестр требований кредиторов ОАО «ВСУЗ «Эколог» требования в сумме 9 211 219 рублей 31 копейка, в том числе налоги в сумме 5 150 781 рубль 96 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 659 419 рублей 55 копеек, налоговые санкции в сумме 399 410 рублей 57 копеек, проценты по реструктуризации в сумме 1 607 рублей 23 копейки (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 Определением от 23.05.2006 года по делу №А35-5212/05 «г» Арбитражный суд Курской области включил требование ФНС России в сумме 2 528 973 рубля 70 копеек, в том числе налоги в сумме 1 842 553 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 686 420 рублей 70 копеек, в реестр требований кредиторов ОАО «ВСУЗ «Эколог» в состав второй подочереди третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во включении требований в сумме 6 682 245 рублей 61 копейка, в том числе налоги в сумме 3 308 228 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 972 998 рублей 85 копеек, налоговые санкции в сумме 399 410 рублей 57 копеек, проценты по реструктуризации в сумме 1 607 рублей 23 копейки, в реестр требований кредиторов ОАО «ВСУЗ «Эколог», ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ОАО «ВСУЗ «Эколог» требования ФНС России в сумме 9 211 219 рублей 31 копейка, в том числе налоги в сумме 5 150 781 рубль 96 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 659 419 рублей 55 копеек, налоговые санкции в сумме 399 410 рублей 57 копеек, проценты по реструктуризации в сумме 1 607 рублей 23 копейки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ОАО «ВСУЗ «Эколог», временный управляющий ОАО «ВСУЗ «Эколог» Никольский А. В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзывах.

Временный управляющий ОАО «ВСУЗ «Эколог» Никольский А. В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2006 года объявлялся перерыв до 26.10.2006 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2006 года по делу №А35-5212/05 «г» в отношении ОАО «ВСУЗ «Эколог» введена процедура наблюдения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВСУЗ «Эколог» требований в сумме 9 211 219 рублей 31 копейка, в том числе налоги в сумме 5 150 781 рубль 96 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 659 419 рублей 55 копеек, налоговые санкции в сумме 399 410 рублей 57 копеек, проценты по реструктуризации в сумме 1 607 рублей 23 копейки (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Курской области правомерно частично удовлетворил требования ФНС России, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов указанной суммы задолженности по налогам и пени явились решения налогового органа от 17.06.2005 года №70, от 24.03.2006 ода №9, от 12.09.2005 года №119, от 25.07.2005 года №113, от 25.07.2005 года №100, от 25.07.2005 года №94, от 28.03.2006 года №2, от 04.04.2006 года №43 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика. Должник признает обоснованными требования ФНС России, предъявленные к включению в реестр требований кредиторов, за исключением требований, основанных на решениях от 28.03.2006 года №2 и от 04.04.2006 года №43. ОАО «ВСУЗ «Эколог» считает, что по решению от 28.03.2006 года №2 взыскивается задолженность по налогам и пени, возникшая после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть текущие платежи, а по решению от 04.04.2006 года №43 налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по налогам и пени в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению.

Решение от 04.04.2006 года №43 о взыскании налога и пени в сумме 6 362 396 рублей 84 копейки за счет имущества ОАО «ВСУЗ «Эколог» принято в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования №979 об уплате налогов по состоянию на 15.07.2004 года. В указанном требовании ОАО «ВСУЗ «Эколог» предлагается погасить задолженность по налогам и пени в срок до 23.07.2004 года. Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, начал течь с 24.07.2004 года.

Требование №979 об уплате налогов по состоянию на 15.07.2004 года было вынесено налоговым органом на основании решения от 15.07.2004 года №22.  ОАО «ВСУЗ «Эколог»» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 15.07.204 года №22. Определением суда от 03.08.2004 года по делу №А35-6478/04-С4 ходатайство удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 15.07.204 года №22.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в том случае, когда суд запретил налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

На основании изложенного, в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок не включается период с 03.08.2004 года по 16.03.2005 года (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6478/04-С4). Следовательно, срок, в который могло быть принято решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, истек 05.05.2005 года (с 24.07.2004 года по 02.08.2004 года – 10 дней, с 16.03.2005 года по 05.05.2005 года – 50 дней). Шестимесячный срок, установленный НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени, истек 06.11.2005 года. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и пени в общей сумме 6 362 396 рублей 84 копейки, указанной в постановлении от 04.04.2006 года №43, 10.04.2006 года, то есть после истечения пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Кроме того, статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса. С учетом данных положений, решение налогового органа от 04.04.2006 года №43 вынесено с нарушением 60-дневного срока, установленного для бесспорного взыскания налога и пени во внесудебном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВСУЗ «Эколог» задолженности по налогам и пени в сумме 6 362 396 рублей 84 копейки, указанной в решении налогового органа от 04.04.2006 года №43.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования уполномоченного орган по уплате налогов, пени в общей сумме 308 476 рублей 44 копейки, указанных в решении от 28.03.2006 года №2, являются текущими, так как указанная задолженность возникла после принятия к производству Арбитражным судом Курской области заявления о признании ОАО «ВСУЗ «Эколог» несостоятельным (банкротом). Указанное решение принято в связи с неисполнением должником требований об уплате налога по состоянию на 19.12.2005 года №4, №80, №198, №241, заявление о признании ОАО «ВСУЗ «Эколог» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2005 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что задолженность по налогам, пени в сумме 308 476 рублей 44 копейки, указанная в решении от 28.03.2006 года №2, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «ВСУЗ «Эколог». 

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Кодекса).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 АПК РФ. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

ФНС России не представила