Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А08-8208/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

академии аграрных наук, СНГ в процессе изготовления конечного продукта, считается достаточной для приобретения готовым товаром статуса происхождения Украины согласно Правил определения страны происхождения товара, утвержденных Решением глав правительств СНГ ЗОЛ 1.2000.

В связи с этим, критерий происхождения определен как достаточная обработка, поэтому товар пользуется режимом свободной торговли СНГ.

Все предоставленные документы принимались таможенным органом без замечаний, таможня не предъявляла, к компетентным органам и организациям, выдавшим указанные документы с целью предоставления уточняющих сведений и информации, дополнительных документов, не обращалась, названные партии товара проходили таможенные процедуры и выпущены для свободного обращения с отметками на ГТД «Выпуск разрешен».

Вместе с тем, таможенный орган в одностороннем порядке пересмотрел свое мнение относительно страны происхождения данной продукции, не обосновав его и не запрашивая дополнительных документов, подтверждающих исследование товара, качественных показателей сырья и готовой продукции для оценки характерных свойств товара (критерий достаточной обработки/переработки), а также заключений компетентных экспертных организаций.

Кроме того, Белгородская таможня выставила в адрес ОАО «Эфирное» требования об уплате таможенных платежей и пеней, которые были исполнены ей посредством бесспорного списания 24066395,35 руб. с расчетного счета Общества.

При этом, Белгородской таможней не указана отличная от Украины другая страна происхождения товара, в нарушение «Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих контроль за правильным заявлением страны происхождения товаров и принятие решений о стране происхождения товаров».

В процессе судебного разбирательства в связи с возникшей необходимостью применения специальных познаний в области жиров и растительных масел, а именно с целью определения условий, стадий и места обработки пальмового масла ОАО "Эфирное", Московским филиалом ГНУ ВНИИЖ РАСХН была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы №35 от 27.04.2008, на заводе ООО "Дельта Вилмар СНГ" (Украина) механическая очистка выполняется в объеме, необходимом для того, чтобы осуществить дальнейшую глубокую существенную переработку сырого (нерафинированного) пальмового масла (его фракций). Эта глубокая существенная переработка и осуществляется на ООО "Дельта Вилмар СНГ". Необходимые и достаточные производственные и технологические операции, а в данном случае - только одна операция - механическая очистка выполнена в полном объеме и критерий достаточной переработки сырого (нерафинированного) пальмового масла (его фракций) достигнут. На заводе ООО "Дельта Вилмар СНГ» выполнена механическая очистка сырого (нерафинированного) пальмового масла (его фракций) путем отстаивания и фильтрования. Механическая очистка выполнена в объеме, необходимом для того, чтобы в дальнейшем осуществить глубокую переработку (удаление свободных жирных кислот, фосфорсодержащих, красящих веществ, вкусовых и одорирующих веществ) сырого (нерафинированного) пальмового масла для придания ему характерных свойств.

Отстаивание с целью удаления взвешенных частиц происходит в емкостях хранения сырого (нерафинированного) масла (его фракций) на лицензированном складе хранения.

Фильтрование происходит после отбеливания на пластинчатых фильтрах, где отделяется отработанная отбельная земля с адсорбировавшимися на ее поверхности красящими пигментами, катионами металлов, фосфолипидной эмульсией, образовавшейся на стадии кислотной гидратации. Также предусмотрены еще три полировочные фильтрации - две после фильтрации на пластинчатом фильтре, и одна - после выхода масла из дезодоратора, это необходимо для удаления мельчайших частиц.

Вместо горячей воды и пара в технологической схеме переработки сырого (нерафинированного) пальмового масла (его фракций) на заводе ООО "Дельта Вилмар СНГ" в качестве гидратирующего агента используется концентрированная фосфорная кислота.

Обработка острым паром под вакуумом осуществляется при отбеливании в отбельном аппарате, дистиляционной нейтрализации и дезодорации в дезодораторе.

Нейтрализация (удаление свободных жирных кислот) достигается не с использованием щелочного раствора, а осуществляется путем отгонки свободных жирных кислот с острым паром, в процессе дистиляционной нейтрализации, совмещенной с дезодорацией.

Поступающее на завод ООО "Дельта Вилмар СНГ" пальмовое масло (его фракции) является сырым (нерафинированным) и до поступления на завод не подвергалось каким-либо видам переработки или модификации.

На заводе ООО "Дельта Вилмар СНГ" сырое (нерафинированное) пальмовое масло (его фракции) подвергается следующей перерабоке: отстаиванию, кислотной гидратации, отбеливанию, фильтрованию, дистиляционной нейтрализации - дезодорации, для придания ему характерных свойств рафинированного дезодорированного пальмового масла (его фракций).

В технологической схеме переработки сырого (нерафинированного) пальмового масла (его фракций) на заводе ООО "Дельта Вилмар СНГ" центрифугирование не применяется. Согласно технологическому регламенту разделение суспензий происходит с применением отстаивания и фильтрации. В проведении центрифугирования как способа разделения масложировых суспензий в технологической схеме, применяемой на заводе ООО "Дельта Вилмар СНГ" нет необходимости, т.к. согласно технологическому регламенту, разделение суспензий происходит с применением отстаивания и фильтрации.

Следовательно, из представленных материалов дела следует вывод, что страной происхождения произведенного ООО "Дельта Вилмар СНГ" и поставленного в адрес ОАО "Эфирное" пальмового масла (его фракций) является Украина.

Данный вывод экспертов Белгородской таможней не опровергнут.

Представленными материалами дела подтверждается, что таможенный орган не принял всех необходимых мер для устранения сомнений относительно безупречности сертификата происхождения товара и содержащихся в нем сведений.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ Белгородская таможня не обосновала надлежащим образом свою позицию, относительно избрания критериев по изменению страны происхождения, в результате чего недействительными являются решение №10101000/270907/58 от 27.09.2007 о таком изменении и требования об уплате таможенных платежей и пени, выставленные на основании решения.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, следовательно подтверждающих законность и обоснованность оспариваемых решения и требований, Белгородская таможня ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представила.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые решение и требования Белгородской таможни не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ОАО «Эфирное» и незаконно возлагают на Общество обязанности по уплате таможенных платежей и пени, правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал таможню зачесть в бесспорном порядке в счет уплаты будущих таможенных платежей ОАО «Эфирное» 24066395,35 руб.

Ссылка таможни в качестве правомерности своей позиции по делу на Решение Экономического Суда СНГ от 20.05.2008 №01-1/6-07, не может быть признана судом  обоснованной, на основании следующего.

В указанном Решении Суд определил, что использование усовершенствованных производственных и технологических операций может рассматриваться как выражение критерия достаточной обработки/переработки товара, если при этом выполняется минимальный объем условий и операций, указанный в Перечне условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Представленными материалами дела подтверждено, что ООО "Дельта Вилмар СНГ", с учетом использования современны технологий, были выполнены все указанный в Перечне условия по механической очистке масла, что позволяет сделать вывод о происхождении данного товара из Украины.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются ввиду того, что не согласуются с представленными материалами и требованиями действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не подтверждают соответствия оспариваемых решения и требований Белгородской таможни законодательству.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 по делу №А08-8208/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                                А.Е. Шеин