Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А64-951/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса,
лицо, не реализовавшее свои процессуальные
права, в том числе и на представление
доказательств, несет риск неблагоприятных
последствий несовершения им
соответствующих процессуальных
действий.
В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что присутствуют все основания для применения ответственности в виде взыскания материального ущерба (вреда). Однако, правомерно приняв во внимание факт того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств произошло по вине не только ответчика, но и истца, суд первой инстанции законно на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер ответственности ответчика на 50 %. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска на лицевом счете КФХ «Такалай» не числилось никакого зерна, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 889, 899 ГК РФ. В данном случае КФХ «Такалай» по истечении обусловленного договором от 17.04.2002 г. срока хранения зерно не забрало, поэтому хранитель был вправе воспользоваться положениями пункта 2 статьи 899 ГК РФ, согласно которым при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют данные о соблюдении заявителем апелляционной жалобы вышеуказанной процедуры. В п. договора, на который ссылается заявитель, предусмотрено лишь право начисления 0,5 % от количества невыбранной продукции. Таким образом, указание на право начисления не противоречит положениям закона об обязанности соблюдения процедуры уведомления и реализации. Довод заявителя жалобы о необходимости использования накладной ТОРГ-12, вместо направленной истцом накладной № 1, на существо обжалуемого судебного акта не влияет в силу того, что ответа на направленную истцом накладную № 1 с обязанностью направить в его адрес накладную указанной формы и счет-фактуру, в материалах дела не имеется. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии/отсутствии зерна у ответчика, неправомерен в силу следующего. В отзывах по иску (л.д. 33, 43) заявитель апелляционной жалобы указывает на факт отсутствия у него хранящейся продукции истца, каких либо документов, подтверждающих факт наличия у него продукции, представлено не было. В соответствии с положениями ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, при наличии вины (умысла или неосторожности). Ответчик, реализовывая продукцию, находящуюся у него на хранении действовал умышленно, производя реализацию данной продукции в уплату пени, возникшей вследствие нарушения условий договора истцом. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат. Заявителем государственной пошлины, согласно платежному поручению № 180 от 17.06.2008 г. оплачена государственная пошлина в сумме 4 701 руб. 05 коп. С учетом вышеизложенного, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 701 руб. 05 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2008 г. по делу № А64-951/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платоновский элеватор» - без удовлетворения. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Платоновский элеватор» справку на возврат из федерального бюджета 3 701 руб. 05 коп. излишне оплаченной государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.Председательствующий судья В.И. Федоров Судьи Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А08-8208/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|