Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А64-951/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что присутствуют все основания для применения ответственности в виде взыскания материального ущерба (вреда).

Однако, правомерно приняв во внимание факт того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств произошло по вине не только ответчика, но и истца, суд первой инстанции законно на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер ответственности ответчика на 50 %.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска на лицевом счете КФХ «Такалай» не числилось никакого зерна, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 889, 899 ГК РФ.

В данном случае КФХ «Такалай» по истечении обусловленного договором от 17.04.2002 г. срока хранения зерно не забрало, поэтому хранитель был вправе воспользоваться положениями пункта 2 статьи 899 ГК РФ, согласно которым при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о соблюдении заявителем апелляционной жалобы вышеуказанной процедуры. В п. договора, на который ссылается заявитель, предусмотрено лишь право начисления 0,5 % от количества невыбранной продукции. Таким образом, указание на право начисления не противоречит положениям закона об обязанности соблюдения процедуры уведомления и реализации.

Довод заявителя жалобы о необходимости использования накладной ТОРГ-12, вместо направленной истцом накладной № 1, на существо обжалуемого судебного акта не влияет в силу того, что ответа на направленную истцом накладную № 1 с обязанностью направить в его адрес накладную указанной формы и счет-фактуру, в материалах дела не имеется.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии/отсутствии зерна у ответчика, неправомерен в силу следующего.

В отзывах по иску (л.д. 33, 43) заявитель апелляционной жалобы указывает на факт отсутствия у него хранящейся продукции истца, каких либо документов, подтверждающих факт наличия у него продукции, представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, при наличии вины (умысла или неосторожности).

Ответчик, реализовывая продукцию, находящуюся у него на хранении действовал умышленно, производя реализацию данной продукции в уплату пени, возникшей вследствие нарушения условий договора истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Заявителем государственной пошлины, согласно платежному поручению № 180 от 17.06.2008 г. оплачена государственная пошлина в сумме 4 701 руб. 05 коп. С учетом вышеизложенного, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 701 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2008 г. по делу № А64-951/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платоновский элеватор» - без удовлетворения. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Платоновский элеватор» справку на возврат из федерального бюджета 3 701 руб. 05 коп. излишне оплаченной государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    А.И. Поротиков