Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А64-951/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года                                                         Дело № А64-951/08-14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от КФХ «Такалай»: Глазов В.Б. – представитель, доверенность б/н от 18.02.2008 г., паспорт серии 68 02 № 508067, выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 24.05.2002 г.;

от ООО «Платоновский элеватор»: 1) Зяблова М.Ю. – представитель, доверенность от 21.08.2008 г., паспорт серии 68 07 № 394426, выдан Отделом УФМС по Тамбовской области в Советском районе г. Тамбова 25.07.2007 г.; 2) Чибизова Т.М. – главный бухгалтер, приказ № 33 «А» от 02.10.2003 г., доверенность № 2 от 22.08.2008 г., паспорт серии 68 01 № 263721, выдан Рассказовским  ГРОВД  Тамбовской области 29.11.2001 г.

от ООО «Агрофирма «Платоновское»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Агрофирма «Озерское»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платоновский элеватор», Тамбовская обл., с. Платоновка на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2008 г. по делу № А64-951/08-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Главы КФХ «Такалай» Мугутдинова Бадрутдина Багаутдиновича, Республика Дагестан, п. Такалай к обществу с ограниченной ответственностью «Платоновский элеватор» о присуждении к исполнению обязательства в натуре, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Озерское», Тамбовская обл., п. Озерский; общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Платоновское», Тамбовская обл., с. Платоновка,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Такалай» - предприниматель Мугутдинов Бадрутдин Багаутдинович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платоновский элеватор» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам хранения в размере 1 460 835 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2008 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Платоновский элеватор» в пользу истца было взыскано 730 417 руб. 50 коп., в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него 730 417 руб. 50 коп., ООО «Платоновский элеватор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой считая, что решение в обжалуемой части незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 При этом заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 6.3 заключенного сторонами договора хранения, с поставщика подлежит взысканию пеня в размере 0,5 % от невыбранной продукции за каждый день просрочки и на момент обращения истца в суд, на лицевом счете истца не числилось никакого зерна.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика зерна в натуре, считает, что истец не доказал совокупность фактов, свидетельствующих о факте причинения ему убытков.

В отзыве на жалобу (с учетом дополнения) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Такалай» - предприниматель Мугутдинов Б.Б. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ни действующее законодательство, ни условия заключенного договора хранения, не освобождают заявителя жалобы от обязанности по уведомлению истца о необходимости забрать вещь и не дает ему право реализовать сданную на хранение продукцию. Ссылается на то, что реализация продукции есть умышленное действие ответчика, а значит, последний несет ответственность за утрату вещи, переданной ему на хранение. По его мнению, им был выбран один из способов защиты нарушенного права, право изменять предмет иска предоставлено ему АПК РФ.

В судебное заседание представители ООО «Агрофирма «Платоновское» и ООО «Агрофирма «Озерское» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а возражений лицами, участвующими в деле, о пересмотре дела в полном объеме не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев  материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены два договора хранения № 26 от 26.08.2004 г. и № 24 от 23.01.2006 г.

 Предметом договоров являлось хранение сельскохозяйственной продукции, принадлежащей истцу, а именно: зерна в количестве 301,730 тонн (овес 52 тонны, пшеница 188,66 тонн, зерносмесь 3,56 тонны, ячмень 57,51 тонн) зачетного веса урожая 2004 года и ячменя 469,31 тонн зачетного веса урожая 2005 года (л.д. 18, 42). Согласно справке ООО «Платоновский элеватор» от 21.02.2007 г. на лицевом счете истца по состоянию на 21.02.2007 г. хранилось следующее количество зерна зачетного веса: ячмень - 57,510 тонн, пшеница 5 класса - 26,080 тонн, пшеница 4 класса - 81,180 тонн, ячмень мелкой фракции - 51,750 тонна.

Задолженность за хранение зерна на 05.03.2007 г. составляла 276 000 руб. На основании данных справки № 7-289 от 15.04.2008 г., выданной территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, установлено, что стоимость переданной на хранение с/х продукции составляет 1 460 835 руб.

 В связи с истечением срока хранения и наличием задолженности по договорам, ООО «Платоновский элеватор» реализовало вышеуказанную продукцию.

Истец, считая, что ответчик, не возвращающий продукцию, сданную им на хранение, причинил ему материальный ущерб, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в сумме 1 460 835 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 47 «Хранение» ГК РФ, положениями ГК РФ, регулирующими взыскание убытков.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При наличии вышеуказанных договоров хранения зерна стороны состояли в обязательственных правоотношениях по его хранению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу ст. 890 ГК РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

По условиям пунктов 1.1. договоров на хранение зерна № 26 от 26.08.2004 г. и № 24 от 23.01.2005 г. ответчик принимает на хранение зерно и содействует отгрузке продукции истцу. Данный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор хранения с обезличением.

В ст. 891 ГК РФ указано, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Также пунктом 3.4 вышеназванных договоров, предусмотрена обязанность ООО «Платоновский элеватор» по обеспечению количественно-качественной сохранности продукции.

Отсутствие данной продукции, по предмету заявленных требований, у ответчика свидетельствует о неисполнении своих обязательств перед истцом.

На основании статьи 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Частью 1, 2 статьи 896 Кодекса установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода; при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от договора хранения и потребовать от поклажедателя немедленно забрать вещь.

Эти положения закона хранителем (заявителем апелляционной жалобы) не были выполнены.

В порядке, предусмотренном статьей 899 Гражданского кодекса РФ, хранитель вправе распорядиться вещью, при уклонении поклажедателя от получения вещи только после письменного уведомления поклажедателя о необходимости забрать вещь, сданную на хранение.

Таким образом, действующее законодательство, настоящие договоры не предусматривают в качестве обеспечения исполнения поклажедателем обязательства по выплате вознаграждения за хранение - удержание (отказ от возврата до выплаты вознаграждения за хранение или погашение задолженности по платежам за хранение) сданной на хранение вещи.

Применительно к пунктам 2.4, 2.6, 2.7, 3.6 заключенных договоров истец свои обязательства не исполнил должным образом, не возместив услуги за хранение сданной продукции, не распорядился продукцией до 01.05.2006 г., не приняв надлежащие меры для производства отпуска или переоформления на другого клиента продукции по фактическому качеству, сложившемуся у хранителя на момент отпуска (пункты 3.6. договоров бартера б/н от 28.04.2006 г., от 28.04.2006 г.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохо­ды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим испол­нением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного