Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А14-4493/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
обязанность органов пенсионного фонда
уведомлять страхователя о дате и месте
рассмотрения материалов проверки
руководителем (заместителем руководителя)
органа пенсионного фонда является
важнейшей гарантией соблюдения прав
страхователя при разрешении вопроса о
привлечении к финансовой ответственности,
несоблюдение которой влечет
недействительность ненормативного акта.
Согласно статье 104 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения. Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции. К исковому заявлению прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки. Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое в порядке, установленном налоговым законодательством, является обязательным документом, на основании которого судом производится взыскание налоговых санкций. Несоответствие указанного решения требованиям налогового законодательства, в том числе принятие решения с существенными нарушениями установленной процедуры его принятия, лишает орган, применивший ответственность, возможности взыскания налоговой санкции. В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта управлением пенсионного фонда представлена копия уведомления о вручении простого письма от 03.04.2008 г., которым предпринимателю направлен акт № 13 от 31.03.2008 г. В данным акте указано, что рассмотрение его с учетом представленных страхователем документов состоится в управлении Пенсионного фонда по Ольховатскому району Воронежской области, расположенному по адресу: Воронежская область, поселок Ольховатка, ул. Пролетарская, д. 4, 21.04.2008 г. в 10 час., тогда как решение о привлечении предпринимателя Савченко к налоговой ответственности фактически было принято управлением 12.05.2008 г. При этом, доказательств извещения предпринимателя об изменении даты рассмотрения акта или об отложении процедуры рассмотрения на 12.05.2008 г. в связи с неявкой его на рассмотрение 21.04.2008 г., органом пенсионного фонда представлено суду не было. В связи с указанным обстоятельством, суд области правомерно пришел к выводу о том, что решение № 10 от 12.05.2008 г. о привлечении предпринимателя к ответственности было вынесено в его отсутствие и при отсутствии доказательств заблаговременного его извещения о дате и времени рассмотрения акта. Следовательно, управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения страхователя к ответственности. Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения процедуры рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании, допущенные органом пенсионного фонда при привлечении предпринимателя Савченко А.А. к ответственности, являются существенными, что в силу положений пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса влечет безусловную недействительность решения о применении ответственности. Следовательно, указанное решение не может являться основанием для взыскания налоговых санкций. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение. Управление Пенсионного фонда необходимых доказательств соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности не представило. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований управления о взыскании финансовых санкций. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит. Довод о неправильном применении судом области норм материального права необоснован, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. На основании изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит. Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 г. оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова судьи В.А. Скрынников А.И. Протасов Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А08-9269/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|