Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А14-4493/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность органов пенсионного фонда  уведомлять страхователя о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) органа пенсионного фонда является важнейшей гарантией соблюдения прав страхователя  при  разрешении вопроса о привлечении к финансовой  ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Согласно статье 104 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции. К исковому заявлению прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки.

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое в порядке, установленном налоговым законодательством,  является обязательным документом, на основании которого судом производится взыскание налоговых санкций.

Несоответствие указанного решения требованиям налогового законодательства, в том числе принятие решения с существенными нарушениями установленной процедуры его принятия, лишает орган, применивший ответственность, возможности взыскания налоговой санкции.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта управлением пенсионного фонда представлена копия уведомления о вручении простого письма от 03.04.2008 г., которым предпринимателю направлен акт № 13 от 31.03.2008 г. В данным акте указано, что рассмотрение его с учетом представленных страхователем документов состоится  в управлении Пенсионного фонда по Ольховатскому району Воронежской области, расположенному по адресу: Воронежская область, поселок Ольховатка, ул. Пролетарская, д. 4,  21.04.2008 г. в 10 час., тогда как решение о привлечении предпринимателя Савченко к налоговой ответственности фактически  было принято управлением 12.05.2008 г.

При этом, доказательств извещения  предпринимателя об изменении даты рассмотрения акта или об отложении процедуры рассмотрения на 12.05.2008 г. в связи с неявкой его на рассмотрение 21.04.2008 г., органом пенсионного фонда представлено суду не было.

 В связи с указанным обстоятельством,  суд области правомерно пришел к выводу о том, что решение № 10 от 12.05.2008 г. о привлечении предпринимателя к ответственности было вынесено в его отсутствие и при отсутствии доказательств заблаговременного его извещения о дате и времени рассмотрения акта.

 Следовательно, управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения страхователя к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения процедуры рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании, допущенные органом пенсионного фонда при привлечении предпринимателя Савченко А.А.  к ответственности, являются существенными,  что  в силу положений  пункта 12  статьи 101.4 Налогового кодекса  влечет безусловную недействительность решения о применении ответственности. Следовательно, указанное решение не может являться основанием для взыскания налоговых санкций.

В силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Управление Пенсионного фонда необходимых доказательств соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности не представило.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований управления о взыскании финансовых санкций.

Все обстоятельства,  необходимые для правильного разрешения спора, судом области установлены  в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит. Довод о неправильном применении судом области норм материального права необоснован, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как  заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области  от 07.07.2008 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                     А.И. Протасов