Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n  А08-8455/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2008 года                                                          Дело  № А08-8455/07-3

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Безбородова Е. А.,

Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от  ООО «Евростиль»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «АРОСС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Белгородская таможня: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростиль», п. Уразово Валуйского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2008 года по делу № А08-8455/07-3  (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростиль», п. Уразово Валуйского района Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АРОСС», г.Белгород, при

участии третьих лиц Белгородской таможни, г.Белгород,  Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям», г.Белгород, о взыскании 72 127 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евростиль» /далее – ООО «Евростиль», истец/, п. Уразово Валуйского района Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРОСС» /далее – ООО «АРОСС», ответчик/, г.Белгород,  о взыскании 69 480  руб. задолженности по договорам строительного подряда без номера и даты и 2 647 руб. 55 коп. расходов на бензин.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Белгородская таможня /далее – Белгородская таможня, третье лицо/,                      г. Белгород.

Определением Арбитражного суда  Белгородской области от 27.03.2008 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» /далее - ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям», третье лицо/, г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Евростиль» было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евростиль»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на нарушение норм материального права,  на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2008 г., в связи с чем просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ООО «Евростиль» не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «АРОСС», третье лицо Белгородская таможня в судебное заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям» в судебное заседание по настоящему делу не явилось, представив через канцелярию  апелляционной инстанции заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а также оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2008 г.  без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евростиль» - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, представленные ООО «Евростиль» и ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям» заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по государственным контрактам на выполнение ремонтных работ: от 03.07.2006 года № 09-60/161 на АПП «Валуйки Демино-Александровка», от 03.07.2006 года № 09-60/161 на АПП «Логачевка-Пески» и от 03.07.2006 года № 09-60/159 на АПП «Вериговка-Чугуновка» Белгородская таможня (заказчик) поручает, а ООО «АРОСС» (подрядчик) обязуется выполнить работы на указанных пунктах пропуска.

Между ООО «Евростиль» и ООО «АРОСС» были подписаны договоры строительного подряда без номера и даты, согласно которым ответчик заказывает и оплачивает, а истец принимает на себя выполнение работ по Д.-Александровке, Вериговка-Чугуновка, Логачевка-Пески.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами по объекту, находящемуся в Д.-Александровке с 13.11.2006 года по 15.12.2006 года, по объекту, находящемуся в Вериговке-Чугуновке с 15.11.2006 года по 10.12.2006 года, по объекту, находящемуся в Логачевке-Пески с 10.11.2006 года по 05.12.2006 года.

Платежными поручениями № 354 от 13.11.2006 года на сумму 40 260 руб., № 423 от 27.12.2006 года на сумму 20 000 руб. по договорам строительного подряда от 13.11.2006 года и от 15.11.2006 года соответственно ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме  60 260 руб.

В письме от 29.11.2006 года к Белгородской таможне ответчик ООО «АРОСС» гарантировал выполнение работ по заключенным с таможней государственным контрактам, сроки по которым были сорваны.

Согласно письму от 26.02.2007 года ООО «Евростиль» обратилось к ответчику за разъяснением вопроса оплаты выполненных работ.

Тринадцатого марта 2007 года ООО «АРОСС» направило письмо, в котором разъяснило истцу нарушение сроков выполнения работ на объектах Белгородской таможни, указало на не выполнение работ в полном объеме, на плохое качество выполненных работ и завышенные истцом объемы, а также просило устранить недостатки в работе и сдать объекты ответчику комиссионно.

В письме от 16.05.2007 года истец не согласился с претензиями по объему и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение  ООО «АРОСС» обязательств  по оплате выполненных работ, предусмотренных вышеуказанными договорами подряда, ООО «Евростиль» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Условия об объеме подлежащих выполнению работ, а также  сроках их выполнения признается законом в качестве существенных условий, без согласования которых договор подряда согласно статье 432 ГК РФ не может считаться заключенным.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, между ООО «Евростиль» и ООО «АРОСС» были подписаны договоры строительного подряда без номера и даты на выполнение работ по Д.-Александровке, Вериговка-Чугуновка, Логачевка-Пески.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в указанных договорах подряда сторонами не были определены наименование и объём, подлежащих выполнению работ,  техническая документация и смета на выполнение подрядных работ сторонами согласованы не были, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами также не подписывались.

Данные факты ООО «Евростиль» в ходе рассмотрения спора не оспорены, каких – либо доказательств  в опровержение указанных обстоятельств,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не  представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны не отрицали того обстоятельства, что у них имеются существенные разногласия по объёму, содержанию и качеству выполненных работ, что правомерно расценено судом первой инстанции в качестве доказательства несогласованности сторонами существенных условий при заключении договоров строительного подряда.

Ссылка ООО «Евростиль» на смету, разработанную по государственным контрактам, заключенным ООО «АРОСС» с Белгородской таможней, правомерно не принята арбитражным судом области во внимание, поскольку порядок и условия заключения договора субподряда регулируются теми же нормами, что и договор подряда, следовательно, все условия договора субподряда, в том числе объем и стоимость работ, должны быть непосредственно согласованы сторонами договора субподряда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что между ООО «Евростиль» и ООО «АРОСС» на основании подписанных без номера и даты договоров строительного подряда не возникли взаимные права и обязанности, т. к. указанные договоры нельзя считать заключенными,  поскольку стороны при их заключении не достигли соглашения по существенным условиям, характерным для данного вида договора.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным судом обстоятельствам   и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае  регулируются нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, требование о взыскании неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 ГК РФ, как обоснованно указано  судом  первой инстанции, не было заявлено истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств, подтверждающих факт и размер неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объёма и стоимости выполненных работ истцом также не заявлялось.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «АРОСС» расходов на бензин в сумме 2 647 руб. 55 коп.,  то, по мнению апелляционной инстанции, они также правомерно отклонены арбитражным судом области,  как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по договорам строительного подряда, наличия причинной связи понесенных расходов на бензин и их размера с нарушением обязательств по указанным договорам.

Кроме того, обязательства по оплате расходов на бензин в соответствии с договорами строительного подряда без номера и даты, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований,  не предусмотрены указанными договорами, а поэтому не возникли.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Евростиль» о взыскании с ООО «АРОСС» 69 480  руб. задолженности