Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А64-7147/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

           К тому же, у суда имеется и иное самостоятельное основание для отказа Обществу в удовлетворению заявленных требований – пропуск процессуального срока на оспаривание ненормативного правового  акта.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела  № А64-20/97-8-9  по заявлению ООО «Прогресс» о признании правопреемником ОАО «Юговостокатомэнергострой» г. Воронеж ОАО СУ «Атомэнергострой»  оспариваемое  постановление мэра г. Тамбова от 17.05.2000 г. № 2283 «Об изъятии земельного участ­ка и предоставлении его ОАО СУ «Атомэнергострой» строительство 3-х этажного 17 квартирного жилого дома с продовольственным магазином, офисом гаражами по ул. Катина Кузнецова д.21 б»  было приобщено к материалам дела и рассматривалось в ходе судебного разбирательства. 

Решение арбитражного суда от 02.03.2004г. по указанному делу   обжаловалось в апелляционном порядке и постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 г. по делу № А64-20/97-8-9-17 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. К апелляционной жалобе на указанное решение заявителем прикладыва­лась копия спорного постановления.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные  обстоятельства свидетельствуют, о том, что заявителю (ООО «Про­гресс») в начале 2004 г. было известно об обжалуемом постановлении № 2283 от 17.05.2000 г. мэра г. Тамбова и с этого момента заявитель имел возможность реализовать свое право на обжалование постановления Администрации №2283 от 17.05.2000 г.   

          При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

          Довод о том, что судом безосновательно исследовались иные ненормативные акты отклоняется как несостоятельный, поскольку полное установление фактических обстоятельств по делу необходимо для всестороннего и объективного его рассмотрения.

           Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

 В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ООО «Прогресс» и взыскивается в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

  Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской    области  от 13.05.08  г.    по делу № А64-7147/07-19 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прогресс». Г.Тамбов, ул.Уборевича, 6 кв.49, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                             Шеин А.Е.

    Протасов А.И.