Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А14-3991-2007/147/30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2008 года                            дело №А14-3991-2007/147/30

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» августа 2008 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Поротикова А.И.,

судей:                                                       Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП концерн «Росэнергоатом» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008г. по делу №А14-3991-2007/147/30 (судья Росляков Е.И.) по иску ФГУП концерн «Росэнергоатом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Донатомстрой», Открытому акционерному обществу «Донатомстрой», Закрытому акционерному обществу «Павловскгранит-Дорстрой», при участии в качестве третьих лиц УФРС по Воронежской области, ТУФА УФИ по г.Москве, о признании права хозяйственного ведения и признании сделки недействительной,

при участии:

ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» – Дворников А.А., представитель, доверенность б/н от 18.01.2008г.;

от ФГУП концерн «Росэнергоатом» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Донатомстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Доматомстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУФА по УФИ по г.Москве – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных стациях» (далее – ФГУП концерн «Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (далее – ООО «Донатомстрой») о признании права хозяйственного ведения на здание «Цех двухпетлевых арматурных пучков», расположенный по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Промзона.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в части признания договора №1 от 12.01.2006г. купли-продажи объекта недвижимости «Навивочная линия», расположенного по адресу: г.Нововоронеж, промзона, заключенный между ОАО «Донатомстрой» и ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», недействительным (ничтожным) согласно ст.168 ГК РФ в связи с несоответствием требованиям закона (ст.ст.209, 218, 549 ГК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, ОАО «Донатомстрой», ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой», Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Определением суда от 09.10.2007г. производство по данному делу объединено с делом №А14-6628/2006/309/30 по иску ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных стациях» к ОАО «Донатомстрой» и ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» о признании заключенного между ответчиками договора №1 от 12.01.2006г. купли-продажи объекта недвижимости «Навивочная линия», расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, промзона, недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП концерн «Росэнергоатом» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не имел намерения истребовать здание из владения собственника сложного оборудования, в связи с чем им не заявлялось требований о применении последствий недействительной сделки в форме возврата приобретенного ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» здания. В связи с этим истец полагает  решение суда в части отказа в признании права хозяйственного ведения ФГУП концерн «Росэнергоатом» на объект недвижимости «Цех двухпетлевых арматурных пучков» необоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерной ссылку суда на нормы статьи 449 ГК РФ, при этом не приняв во внимание нормы статьи 447 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФГУП концерн «Росэнергоатом», ООО «Донатомстрой», ОАО «Донатомстрой», УФРС по Воронежской области, ТУФА по УФИ по г.Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Павловск-Дорстрой» в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ЗАО «Павловск-Дорстрой», суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственное предприятие «Донское специализированное управление строительства» приватизировано в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №395 от 23.10.1992г.

Согласно плану приватизации в состав приватизированного имущества, созданного в результате приватизации государственного предприятия «Донское специализированное управление строительства» ОАО «Донатомстрой», вошло здание «Навивочная линия» площадью 3536,4 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Промзона.

Указанное здание под названием «Навивочная линия» литер А 14.07.2005г. было зарегистрировано за ОАО «Донатомстрой» на праве собственности на основании Плана приватизации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2004г. по делу №А14-1840-04/20/20б ОАО «Донатомстрой» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Печенкин А.А.

По итогам торгов по продаже имущества ОАО «Донатомстрой», проведенных конкурсным управляющим А.А.Печенкиным на основании протокола собрания кредиторов ОАО «Донатомстрой» от 18.08.2005г. и положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Донатомстрой», 12.01.2006г. между ОАО «Донатомстрой» (продавец) и ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» (покупатель) был заключен договор №1 купли-продажи объекта недвижимости «Навивочная линия», расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Промзона.

Переход права собственности зарегистрирован 06.04.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №36-36-34\005\2006-36.

27.04.2006г. между ЗАО «Павловскгранит-Дорстрой» (Продавец) и ООО «Донатомстрой» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости «Навивочная линия» литер 2А, инвентарный номер 493, площадью 3536,4 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Промзона.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2006г. по делу №А14-6605-2006/302/14 решение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области №395 от 23.10.1992г. «Об итогах работы комиссии по подготовке к выкупу государственного имущества Донского специализированного управления строительства» признано недействительным, не соответствующим ст.299 ГК РФ, Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», в части признания действий комиссии по приватизации государственного предприятия «Донское специализированное управление строительства» правомерными, а представленные им документы соответствующими закону РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» в связи с включением в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. Донского специализированного управления строительства объекта «Навивочная линия.Стр.часть», местонахождение – УЭС, год ввода объекта в эксплуатацию 12.89г., первоначальной (балансовой) стоимостью 162000 руб., износом 14000 руб., остаточной стоимостью 148000 руб. (приложение №1 к Плану приватизации, порядковый номер 84, инвентарный номер 396);

- утверждения оценочного акта приватизируемого предприятия в связи с включением в Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992г. «Донское специализированное управление строительства» стоимости объекта «Навивочная линия» Стр. Часть» в размере 148000 руб. в сумму активов основных средств (за вычетом начисленного износа) – 8272000 руб., включения ее в активы по балансу предприятия – 260149000 руб. и в начальную стоимость предприятия – величину уставного капитала акционерного общества – 40241000 руб.;

- утверждения Плана приватизации государственного предприятия в связи с включением в раздел 2 Плана «Основные характеристики объекта» стоимости объекта «Навивочная линия. Стр. часть» в размере 148000 руб. (с учетом износа) в сумму балансовой стоимости основных фондов на 1.01.92г. – 18580000 руб. и на 1.07.92г. 18201000руб.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости и признания сделки недействительной, истец обратился в суд с иском.

По мнению ФГУП концерн «Росэнергоатом», у ГП «Донское специализированное управление строительства» не возникло право собственности на спорный объект, в связи с чем последующие сделки с данным имуществом являются недействительными.   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Право хозяйственного ведения является производным от права собственности вещным правом и не может существовать в разрыве с правом собственности, в связи с чем, исходя из смысла статей 113, 114 ГК РФ, его признание за истцом, влечет и признание права собственности Российской Федерации, как собственника принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997г. №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права хозяйственного ведения имуществом по своей сути является признанием права государственной (муниципальной) собственности.

Немаловажно также и то, что истец, считающий, что спорное имущество находится в его хозяйственном ведении, тем не менее, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет. Суд первой инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского Кодекса РФ.

При этом, судом правомерно приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.04.2003г. №6-П.

Как следует из текста данного Постановления Конституционного Суда РФ, речь в нем идет о выборе надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 223 ГК РФ (в редакции от 01.01.2005г.) недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Следовательно, в силу прямого указания закона, вопрос о праве собственности, также как и производных от последнего вещных правах на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Относительно доводов жалобы о том, что суд неправомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 449 ГК РФ норма о том, что заключенный по результатам торгов договор нельзя признать недействительным без признания недействительными самих торгов применяются только в случаях нарушения правил (процедуры) проведения торгов.

Как разъясняется в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. №101, договор купли-продажи, заключенный в нарушение требований закона, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов

Ввиду изложенного представляется неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что до признания в судебном порядке недействительными торгов не может быть оспорен заключенный в ходе торгов договор.

Вместе с тем, из совокупности обстоятельств дела следует, что имущественные права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, что признается заявителем в поданной