Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А14-1532/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2008 года                                                          Дело № А14-1532/2008

62/12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Безбородова Е.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Топливная компания «Гепард»: Полин Д.В. – юрисконсульт,  доверенность № 142 от 15.12.2005 г., паспорт серии 20 04 № 365746, выдан Северным ОМ  Коминтерновского РУВД г. Воронежа 13.01.2005 г.;

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Воронежского отряда - структурное подразделение филиала ФГП «ВО ЖДТ РФ» на ЮВЖД: Золотухин О.В., доверенность от 04.04.2008 г. (том 1 л.д. 77), паспорт серии 20 99 № 142298, выдан Коминтерновским РОВД г. Воронежа 23.07.1999 г.;

от ОАО «РЖД» в лице Воронежского филиала «ЮВЖД»: Акулов Б.С. – заместитель начальника отдела судебно-арбитражной работы юридической службы, доверенность № НЮ – 9/457/Д от 20.09.2007 г., удостоверение № 056210 от 19.09.2007 г.

от ООО «Газпромтранс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «АСПЭК»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «М.Г.Д.»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, в лице Воронежского отряда – структурного подразделения филиала ФГП «ВО ЖДТ РФ» на Юго-Восточной железной дороге на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2008 г. по делу № А14-1532/2008/62/12 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Гепард», г. Воронеж к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, в лице Воронежского отряда – структурного подразделения филиала ФГП «ВО ЖДТ РФ» на Юго-Восточной железной дороге о взыскании 12000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Воронежского филиала «Юго-Восточная железная дорога»; ЗАО «АСПЭК», г. Ижевск; ООО «Газпромтранс», г. Москва; ООО «М.Г.Д.», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Гепард» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодо­рожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 12 000 руб. в частичное возмещение ущерба, вызванного не обеспечением сохранности груза (бензина Нормаль-80) в количестве 6 414 кг (по цене 17 860,00 руб. га 1 кг) в вагоне-цистерне № 51051464 во время следования по железной до­роге против данных железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ 594973 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2008 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном объеме.

Определениями от 15.07.2008 г. исправлены допущенные описки.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГП «Ведомственная охрана железнодо­рожного транспорта Российской Федерации» в лице Воронежского отряда - структурное подразделение филиала ФГП «ВО ЖДТ РФ» на ЮВЖД обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая, что решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Воронежского отряда - структурное подразделение филиала ФГП «ВО ЖДТ РФ» на ЮВЖД поддерживал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель ООО «Топливная компания «Гепард» считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель ОАО «РЖД» в лице Воронежского филиала «ЮВЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Газпромтранс», ЗАО «АСПЭК», ООО «М.Г.Д.» не явились.

От ООО «Газпромтранс» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Газпромтранс».

Отзыв ООО «М.Г.Д» содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя данной организации.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ООО «Газпромтранс», ЗАО «АСПЭК», ООО «М.Г.Д.» о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 г. в сопровождении охраны сменным способом, по желез­нодорожной накладной № ЭЖ 594973 (т. 1 л.д. 24-27) в адрес ООО «М.Г.Д.» для ООО Топ­ливная Компания «Гепард» отправлены четыре цистерны, в том числе и цистерна № 51051464 с бензином автомобильным Нормаль-80, неэтилиро­ванным в количестве 58 927 кг за пломбой отправителя (ЗПУ ТП 2800-02 № 2089137) в сопровождении охраны, осуществляемой ФГП «Ведомствен­ная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В пути следования 09.09.2007 г. на ст. Поворино при обследовании вагона № 51051464 с участием представителя охраны, обнаружены нарушения пломбировки запорного устройства ТП № 2089137, которое запломби­ровано за одно ушко и не предохраняет груз, кроме того, обнаружено ЗПУ Лавр-2000 № 606792, предохраняющее груз, о чем комиссией с участием стрелка ВОХР составлен акт (т. 1 л.д. 32-34).

На станции Придача 11.09.2007 г. комиссией с участием стрелка ВОХР также составлен акт о том, что ЗПУ № 2089137 груз не предохраняет, а ЗПУ Лавр-2000 № 606792 обеспечивает груз названного вагона от проникновения (т. 1 л.д. 29).

При комиссионной выгрузке вагона № 51051464, прибывшего в сопровождении ведомственной охраны, и приемке груза по количеству 11.09.2007 г. была установлена недостача автомобильного бензина неэтилированного Нормаль-80 в количестве 6 414 кг. на сумму 114 554,04 руб. Другие три ва­гона № 50685627, № 57346090, № 53968871 приняты без замечаний, по ко­личеству, в соответствии с документами, а именно железнодорожной накладной и сче­том.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Факт несохранной перевозки ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не расследован. Причины недостачи бензина, нарушения правил пломбирования и появление нового ЗПУ – не установлены.

В соответствии с п. 7 вышеуказанных правил и со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого к перевозке груза в случае его сопровождения представителем грузоотправителя (отправителя). В случае повреждения ЗПУ в пути следования грузов со сменными проводниками, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

ООО топливная компания «Гепард» и ЗАО «АСПЭК» заключили договор № 345-ГЗ/2007 г. о поставке нефтепродуктов. В соответствии с названным договором, поставщик поручил отправку груза ООО «Газпромтранс» в адрес ООО «М.Г.Д.», имеющего подъездные пути и оборудование для слива, для ООО топливная компания «Гепард» (т. 1 л.д. 12-17).

ООО Топливная Компания «Гепард» полностью оплатило поставщику отправленные в его адрес по счетам-фактурам и товарным  накладным №№ Н0911-018, Н0911-019, нефтепродукты - бензин АИ-80 н/эт, что подтверждено платежными поручениями №№ 1019, 1024, 1020, 1025, 1023 от 30.10.2007 г. (в т.ч. и по вагону № 51051464).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохо­ды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим испол­нением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о непричастности его к несохранной перевозке как опровергающиеся актами общей формы, в которых отражено о принятии в сопровождении охраны к перевозке вагона без претензий, обнаружении ЗПУ отправителя, установленного с нарушением правил, актом о прибытии вагона в сопровождении охраны, выдачи груза с недостачей.

Поскольку было установлено противоправное поведение ответчика, причи­нившего истцу убытки своими виновными действиями, наличие, размер убытков в сумме 114 554,04 руб., а также причинная связь между ненадле­жащим исполнением обязательства и убытками, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 000 руб. в частичное возмещение убытков, причиненных истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение вынесено не в отношении ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», а в отношении другого юридического лица, не основан на материалах дела.

Истцом были заявлены требования к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Воронежского отряда – структурного подразделения филиала ФГП «ВО ЖДТ РФ» на Юго-Восточной железной дороге, которые и были удовлетворены в отношении данного юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен срок направления претензии, несостоятелен, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных судом доказательств.

Из материалов дела следует, что претензия № 74 была направлена 15.11.2007 г. (т.1 л.д.43), и была рассмотрена заявителем апелляционной жалобы. В уведомлении о рассмотрении претензии № 2477 от 12.12.2007 г. (л.д. 44-45) ответчик отказывает в ее удовлетворении.

Более того, по мнению апелляционной, инстанции предъявление претензии за пределами срока, предусмотренного договором, при условии соблюдения установленного договором порядка предъявления претензий, не является основанием для отказа в иске. Следует также отметить, что заключенным договором № 8/НОР-3/96 не предусмотрены правовые последствия нарушения той или иной стороной сроков направления претензии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана его вина в несохранности груза и нарушении ООО «Газпромтранс» правил пломбирования вагонов, не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 23 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Статья 17 УЖТ РФ предусматривает, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно приложению № 3 к приказу МПС России от 18.06.2003 г. № 38 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» бензин включен в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Между ООО «Газпромтранс» и заявителем апелляционной жалобы заключен договор № 8/НОР-3/96 на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом (т.1 л.д. 21-23).

Названное соглашение содержит условия договора в пользу третьего лица. В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника