Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А48-869/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.08.2008г.                                                                            дело № А48-869/08-7

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО АПК «Орловщина» в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Орловский бройлер»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловщина» в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2008 года по делу №А48-869/08-7 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловщина» в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. к открытому акционерному обществу «Орловский бройлер» о признании сделки недействительной и взыскании 114 690 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Агропромышленный комплекс «Орловщина» (далее - ОАО АПК «Орловщина») в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Орловский бройлер» (далее - ОАО «Орловский бройлер») о признании сделки недействительной и взыскании 114 690 руб. 47 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил, что спорная сделка является ничтожной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО АПК «Орловщина» в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е.  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО АПК «Орловщина» в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е., ОАО «Орловский бройлер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО «Орловский бройлер» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие  их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 18.10.2002г. (л.д.23 т.1) ОАО «Орловский бройлер» покупает, ОАО АПК «Орловщина» продает моечную машинку KEXER 720 М 2 шт. по цене 14 163 руб. за шт. на сумму 28 326 руб. и установку гидродинамической очистки ГО 3270 по цене 52 674 руб., итого на сумму 81 000 руб., в т.ч. НДС 13 500 руб.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи покупатель производит оплату товара в течение 20 банковских дней со дня подписания договора.

B соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю имущество по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Ответчиком в материалы дела представлены: накладная на отпуск материалов на сторону от 21.10.2002г., счет-фактура от 21.10.2002г., расходные кассовые ордера от 20.11.2002г., 15.12.2002г., 22.01.2003г., 29.01.2003г., 09.09.2003г., подтверждающие фактическую оплату приобретенного имущества (т.1 л.д. 61-71).

13.06.2002г. арбитражным судом возбуждено производство по делу №А48-227/02-196 по заявлению ОАО «Орелгражданпроект» о признании ОАО АПК «Орловщина» несостоятельным (банкротом).

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006г. по делу №А48-227/02-196, определением арбитражного суда от 31.07.2002г. в отношении ОАО АПК «Орловщина» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ермолаев Р.З., определением от 28.09.2005г. Ермолаев Р.З. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего и временным управляющим назначен Овчинников И.Е. Указанным решением истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Федяев М.А. В решении указано на то, что к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 18.10.2002г. заключен в нарушение статьи 78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. № 6-ФЗ, согласно которому сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ОАО АПК «Орловщина» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ОАО АПК «Орловщина» в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. № 6-ФЗ под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из фактического исполнения сделки, ответчик не являлся кредитором должника и не имел к нему каких-либо имущественных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом; связанные с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника; связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего.

Как утверждает истец, оспариваемая сделка является ничтожной, так как совершена без согласия временного управляющего Ермолаева Р.З. в отношении имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника,

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена без согласия временного управляющего Ермолаева Р.З., а также того, что балансовая стоимость имущества должника, проданного по договору купли-продажи от 18.10.2002г. составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника, истцом в материалы дела не представлено, кроме того, истцом не было исполнено определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2008г. по представлению следующих документов: отчета временного управляющего, балансовой стоимости активов должника на момент заключения оспариваемой сделки, а так же доказательств того, что данная сделка была совершена без согласия временного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать договор купли-продажи от 18.10.2002г. ничтожной сделкой не имеется, соответственно требования истца о применении последствий недействительности сделки так же не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности по оспариванию сделки, заключенной 18.10.2002г. для первоначально утвержденного конкурсного управляющего (Федяева М.А.), утвержденного решением от 22.09.2006г., истек 23.09.2007г. Иск по настоящему делу подан 06.03.2008г. (согласно отметке арбитражного суда на исковом заявлении), то есть по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о ничтожности оспариваемой сделки, ввиду недоказанности, вследствие чего п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (3 года), не применим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и исходя из положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания, несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что судом первой инстанции были допущены какие-либо нарушения порядка проведения судебного заседания. Исходя из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела действовал в строгом соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм носят предположительный характер, из материалов дела следует, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании (т.1 л.д.129).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны, поскольку, как следует из обжалуемого решения, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении доказательств по делу несостоятелен, так как заявление с приложением поступило в суд 17.06.08г. в 12 часов 04 минуты (т.1 л.д.137), тогда как судебное заседание на котором принято решение окончено в 11 часов 50 минут 17.06.08г. (т.1 л.д.129).

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не влияют на законный и обоснованный, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО АПК «Орловщина» в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. заявлены по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинающего течь