Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А14-3622-2008/130/6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2008 года                                            дело №А14-3622-2008/130/6

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» августа 2008 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Поротикова А.И.,

судей:                                                                            Мокроусовой Л.М.,

                                                                                      Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарями Правдик А.Н.,

Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008г. по делу №А14-3622/2008/130/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Прокурора Воронежской области к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли», о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО «Общество совместной эксплуатации земли» – Смирнов Д.А., представитель по доверенности б/н от 25.07.2008г.;

от Прокурора Воронежской области – Кривцов В.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Воронежской области, удостоверение №172752, действительно по 20.12.2010г.;

от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования – Панинский муниципальный район Воронежской области с иском к администрации Панинского муниципального района Воронежской области и Обществу с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» о признании договора аренды земельного участка от 21.11.2007г., заключенного между ответчиками, недействительным и обязании ООО «Общество совместной эксплуатации земли» возвратить администрации Панинского муниципального района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1750 га, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, в границах землепользования СХА «Октябрьский» из невостребованных земель акционеров – собственников СХА «Октябрьский».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008г. исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 21.11.2007г., заключенный между администрацией Панинского муниципального района Воронежской области и ООО «Общество совместной эксплуатации земли» признан недействительным, на ООО «Общество совместной эксплуатации земли» возложена обязанность возвратить администрации Панинского муниципального района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1750 га, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, в границах землепользования СХА «Октябрьский» из невостребованных земель акционеров – собственников СХА «Октябрьский».  

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Общество совместной эксплуатации земли» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключая оспариваемый договор, администрация Панинского муниципального района действовала в интересах неопределенного круга лиц на основании Устава района, в целях недопущения деградации земель. В связи с этим, как полагает ответчик, ее действия соответствовали закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2008г. представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 29.08.2008г.

После перерыва в судебное заседание явились представители ООО «Общество совместной эксплуатации земли» и Прокурора Воронежской области.

Представитель ООО «Общество совместной эксплуатации земли» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Прокуратуры Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на нее, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007г. между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1750 га, в границах землепользования СХА «Октябрьский» из невостребованных земель акционеров – собственников СХА «Октябрьский».

21.11.2007г. указанный земельный участок передан по акту приема-передачи.

Ссылаясь на несоответствие указанного договора статьям 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 ФЗ РФ от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статье 5 Закона Воронежской области от 28.12.2005г. №91-03 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области», постановлению Правительства РФ от 11.11.2002г. №8078 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском о признании соответствующего договора недействительным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно статье 5 Закона Воронежской области «О некоторых особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области» от 28.12.2005г. №91-ОЗ сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей, опубликование которых предусмотрено ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подлежат опубликованию в газетах "Молодой Коммунар" или "Коммуна" либо в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В порядке, предусмотренном статьей 38 Земельного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 11.11.2002г. №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», а именно, в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду – земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Как установлено судом на основании письма №256 от 05.03.2008г. администрации Панинского муниципального района Воронежской области, сообщение о наличии для предложения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации, определенных действующим законодательством, не публиковалось, торги по продаже права на заключение договора аренды данного земельного участка не проводились.

В силу п.10 статьи 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, только если законодательством не предусмотрено иное. В данной норме речь идет о земельных участках, находящихся в государственной собственности, для которых не установлен конкретный публичный собственник.

Земельные участки, формируемые из невостребованных земельных долей, до признания права собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, представляет собой долю в праве общей частной собственности физических лиц, наделенных имуществом в процессе реорганизации сельскохозяйственных предприятий.

Как правомерно указал в решении арбитражный суд первой инстанции, распоряжение такими земельными участками возможно лишь после признания и регистрации права собственности, что следует из части 5 статьи 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. №101-ФЗ.

Поскольку Администрация муниципального района не имела законных оснований для распоряжения спорным земельным участком и не обладала правом собственности на него, она не вправе была заключать спорный договор.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих соблюдение  установленного порядка заключения спорного договора ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона, и, как следствие, является недействительной.

В соответствии с п.2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора аренды земельного участка от 21.11.2007г. является передача ООО «Общество совместной эксплуатации земли» администрации Панинского района спорного земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что статьей 38 Земельного кодекса РФ и статьей 7 ФЗ РФ №28-ФЗ от 02.01.2000г. установлена обязательность проведения государственного кадастрового учета земельного участка. В соответствии с положениями указанной нормы права, государственному кадастровому уче­ту подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного ис­пользования земельных участков.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) также может быть сформированный в соответ­ствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ земельный участок, с установленны­ми границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора аренды кадастровый учет предоставленного земельного участка произведен не был, границы уча­стка органом местного самоуправления не утверждены.

Так как иных законных оснований занимать спорный участок у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Общество совместной эксплуатации земли» обязанность по возвращению участка администрации Панинского муниципального района Воронежской области.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы заявителя жалобы  о действиях Администрации Панинского района  на основании главы 50 ГК РФ и п.1 и 2 статьи 980 ГК РФ в интересах граждан, поскольку пунктом 2 статьи 980 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 50 ГК РФ не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения  указанных норм права к спорным правоотношениям.

На основании изложенного суд пришел