Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n a35-1516/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
отметил арбитражный суд области в
обжалуемом решении, уровень инфляции в 2007
году не превысил прогнозируемой величины.
Правительству РФ не требовалось принятие
срочных антикризисных мер в экономике
России.
Пункт 2 статьи 451 ГК РФ предусматривает объективные обстоятельства (не зависящие в данном случае от истца), вследствие наступления которых исполнение договора на прежних условиях стало невозможным. При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непрогнозируемый рост цен на строительные материалы и строительно-монтажные работы нельзя признать объективным обстоятельством, вследствие наступления которого исполнение договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 7/2005-К от 30.03.2005 г. стало невозможным. Ссылка ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» на то, что суд необоснованно в основу обжалуемого решения положил метод измерения инфляции на основе индекса потребительских цен по данным федеральной службы статистики, судом апелляционной инстанции не может быть признана состоятельной, поскольку в данном случае указание на индексы потребительских цен в Российской Федерации правомерно использовано арбитражным судом в качестве доказательства общеизвестной и доступной информации, что позволяет прогнозировать динамику инфляционных процессов в Российской Федерации. С учетом изложенных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом области по настоящему спору методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81.35.2004 г.), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 15/1. Следует также отметить, что до настоящего времени ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» не исполнены обязательства по строительству и получению разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. Доводы истца о том, что он вправе требовать расторжения договора об инвестировании на основании пункта 3 статьи 744 ГК РФ (превышение первоначальной сметы не менее чем на 10 %), правомерно отклонены арбитражным судом области, как основанные на неправильном толковании норм материального права. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом толкования условий договора об инвестировании в строительстве № 7/2005 – К от 30.03.2005 г. правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Курск, ул.Майский бульвар – ул.Бойцов 9 дивизии, но не договором подряда, и не договором о совместной деятельности. Между тем, поскольку разрешение на строительство объекта было получено до 01.04.2005 г., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, как правильно указал суд в обжалуемом решении, в данном случае не могут регулироваться Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на который ссылается истец в обосновании своих доводов, касающихся недействительности договора уступки права требования № 7/2005-К-01 от 10.12.2007 г. Ссылка ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования № 7/2005-К-01 от 10.12.2007 г., заключенного между ответчиком и Агапченко И. И., как полагает апелляционная инстанция, также правомерно отклонена арбитражным судом области. Договор об инвестиционной деятельности в строительстве № 7/2005-К от 30.03.2005 г., как и любой договор на долевое участие в строительстве содержит как элементы уступки права требования, так и элементы перевода долга. В соответствии со статьями 382, 391 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В рассматриваемом случае согласие истца на передачу прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности в строительстве № 7/2005-К от 30.03.2005 г. предусмотрено в пункте 8.1 указанного договора. Замена стороны в договоре об инвестиционной деятельности в строительстве № 7/2005-К от 30.03.2005 г. на физическое лицо Агапченко И. И. была осуществлена в соответствии со статьями 381 и 391 ГК РФ. Поскольку ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» заявило требование о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 7/2005-К от 30.03.2005 г. к ЗАО «Строительная компания «СпецВысотСтрой», которое выбыло из обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о расторжении указанного договора заявлен к ненадлежащему ответчику. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что условия договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 7/2005-К от 30.03.2005 г. устанавливались сторонами по обоюдному согласованию, обстоятельства на которые ссылается истец, в обоснование заявленных исковых требований являлись риском его предпринимательской деятельности, за которые ответчик, сторона по спорному договору, не должна нести негативные последствия, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ арбитражного суда области в иске о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 7/2005-К от 30.03.2005 г. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах, заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к повторению исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 9 и пункта 4 статьи 65 АПК РФ, поскольку истец был фактически лишен права узнать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства ввиду того, отзыв на исковое заявление был представлен последним только в судебное заседание, апелляционной коллегией отклоняется. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае истец мог воспользоваться процессуальным правом на заявление ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным ответчиком отзывом, однако такого права не реализовал. Кроме того, как подтверждается материалами дела, правовая позиция ответчика на протяжении всего судебного процесса в первой инстанции оставалась неизменной, и истец мог подготовить соответствующие аргументы, опровергающие доводы ответчика, участвуя в последующих судебных заседаниях по настоящему делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО ПКФ «ИнкомИндустрия». Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 года по делу № А35-1516/08-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИнкомИндустрия» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Н. Л. Андреещева Судьи Е. А. Безбородов Л. А. Колянчикова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А14-2859/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|