Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А35-2446/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, согласно которым распоряжение земельными участками в границах города Курска (в том числе предоставление их в собственность) отнесено к компетенции специально уполномоченного органа исполнительной государственной власти - Комитета по управлению имуществом Курской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое ИП Тепловым М.А. в настоящем деле бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления о выкупе земельного участка совершено юридическим лицом - Комитетом по управлению имуществом Курской области.

Таким образом, Гнездилов Виктор Владимирович, как должностное лицо, не совершал оспариваемого бездействия и, следовательно, не нарушал прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Теплова Михаила Алексеевича.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое будет отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В предварительном судебном заседании 04.06.2008г. суда первой инстанции представителю ИП Теплова М.А. предложено заменить должностное лицо - Гнездилова В.В. на надлежащего ответчика Комитет по управлению имуществом Курской области или привлечь Комитет в качестве второго ответчика, о чем имеется отметка в протоколе заседания. Однако представитель индивидуального предпринимателя отказался произвести данную процессуальную замену.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд не вправе принимать решения о правах и обязанностях лица, не являющегося участником судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку субъектом обращения по данному закону является гражданин, а в рассматриваемом случае с заявлением о подготовке и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка обращался индивидуальный предприниматель.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче настоящей апелляционной жалобы предприниматель квитанцией от 14.07.2008 года уплатил государственную пошлину в сумме 50 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 года по делу №А35-2446/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  Н.Д. Миронцева

                                                                                             Т.Л. Михайлова