Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А14-1389/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.08.2008г.                                                                           дело №А14-1389/2008

г. Воронеж                                                                                                         46/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ОАО «РЖД» в лице Юго-восточной железной дороги - филиал ОАО «РЖД»: Кропинов А.А., ведущий юрисконсульт отдела применения законодательства юридической службы, доверенность №НЮ-9/70/Д от 08.02.2008г., Козлова Ю.В., заместитель начальника отдела формирования налоговых баз и декларации службы бухгалтерского  и налогового учета, доверенность №НЮ-9/243/Д от 26.04.2008г., Копылова О.Ф., ведущий юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы  юридической службы, доверенность №НЮ-9/1301/Д от 28.09.2006г.,

от  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федера­ции» в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге: Омельяненко Н.Н., доверенность №НО-2 от 08.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-восточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 года по делу №А14-1389/2008/46/12 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества «Российская железная дорога» в лице Юго-восточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федера­ции» в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге о взыскании 960 328 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-восточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федера­ции» в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге (далее - ответчик) о взыскании 960 328 руб. 57 коп., в том числе: 260 491,05 руб. - ввозная таможенная пошлина, 671 595 руб. 30 коп. - НДС, 18 455 руб. 31 коп. - пеня по требованию № 5 от 29.01.2007г. и 9 786 руб. 91 коп. - пеня по требованию №11 от 06.03.2007г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 года иск ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федера­ции» в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге в пользу истца 260 491 руб. 05 коп. убытков и 6 709 руб. 82 коп. госпошлины, в остальной час­ти требований отказал.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федера­ции» в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге 671 595 руб. 30 коп. НДС и 28 277 руб. 02 коп. пени. Ответчик просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» доводы своей апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить. 

Представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федера­ции» в лице филиала на Юго-Восточной железной дороге доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит суд его отменить.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2005г. ОАО «Российские железные дороги» и ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» (в настоящее время - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федера­ции») заключили соглашение № 147, в соответствии с которым стороны согласовали порядок взаимодействия, ответственность, права и обязанности сторон (л.д.7).

Согласно данному соглашению, ответственность за уничтожение, повре­ждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоот­правителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средст­вах), за недостачу, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 настоящего соглашения.

05.12.2006г. под процедуру международного таможенного транзита помещен товар (аудио, видео техника), следовавший в вагоне № 59007070 по на­кладной №0011266 по маршруту Муссало Финляндия-Алама-Ата 1 Казахстан, оформленный транзитной декларацией №10206020/061206/ /0022221.

В качестве средств идентификации использованы 6 пломб отправителя с оттисками 7098756 FAL, 7098759 FAL, 7098753 FAL, 7098751 FAL, 7098752 FAL, 7098758 FAL. На станции Бусловская Октябрьской железной дороги вагон № 59007070 с грузом принят под охрану ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта», о чем свидетельствует акт № 1313 и далее следовал в сопровождении ведомственной охраны.

На станцию Елецкая Юго-Восточной железной дороги вагон в составе поезда № 3113 прибыл 11.12.2006г. и при проведении коммерческого осмотра с левой стороны вагона по ходу поезда обнаружены два ЗПУ на двух дверях с оттисками 7098752 FAL, 7098758 FAL не предохраняющие груз, поскольку гибкий стержень вынимается из корпуса запорно-пломбировочного устройст­ва по месту припайки, о чем составлен акт общей формы № П/3911 от 11.12.2006 г. и дано оперативное донесение на станцию Узловая-1 Московской железной дороги. 14.12.2006г. дано письменное разрешение на вскрытие и проверку вагона № 59007070. Однако в виду отсутствия мест и обустройства для проверки вагона, вагон направлен на станцию Телегино для комиссионной проверки.

18.12.2006г. при выгрузке и пересчете груза, следовавшего в названном вагоне, обнаружена недостача 514 мест, о чем составлен коммерческий акт №1 Д803601 от 18.12.2006 г. Погрузка в вагоне осуществлена не до полной вме­стимости, имеется свободное место на вместимость недостающего груза.

В связи с установленными обстоятельствами было возбуждено административ­ное производство по признакам правонарушений, предусмотренных ст. ст. 16.9 ч.1, 16.11 КоАП РФ.

В соответствие с постановлением Липецкой таможни от 03.05.2007г. №10109000-4/2007 виновным лицом в совершении правонарушений, предусмот­ренных ст. ст. 16.9 ч.1, 16.11 КоАП РФ признано ОАО «РЖД», но в силу ма­лозначительности совершенного правонарушения, объявлено устное замеча­ние и производство об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, таможенным органом, в соответствие со ст. 90 ТК РФ пере­возчику (ОАО «РЖД») предъявлены требования №5 от 29.01.2007 г. на сумму 950 541,66 руб., составляющие таможенные платежи в виде ввозной пошлины - 260 491,05 руб., НДС - 671 595,30 руб. и пени - 18 455,31 руб. за период с 07.12.2006г. по 29.01.2007г., а также № 11 от 06.03.2007г. на сумму 9 821,71 руб. со­ставляющие пени за период с 30.01.2007г. по 28.02.2007г.

Платежными поручениями № 405639 от 28.02.2007г. и № 568 от 02.04.2007г. ОАО «РЖД» оплатило указанные суммы.

Ссылаясь на то, что ответчик должен возместить убытки, вызванные уплатой перечисленных платежей: пошлины, НДС и пени, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни постановлением таможенного органа, ни актами общей формы технические неисправности вагона не установлены. Иные основания, освобож­дающие ответчика от ответственности за понесенные убытки перевозчиком, отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделами 1 и 6 соглашения № 147 от 04.05.2005г. ответчик несет ответственность по возмещению таможенных платежей в сумме 260 491,05 руб., уплаченных перевозчиком. Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о недоказанности вины и причастности его к несо­хранной перевозке, как опровергаемые приемо-сдаточным актом № 1313 от 05.12.2006 г., в котором отражено о принятии в сопровождении охраны к пе­ревозке вагона; актом общей формы № П/3911 от 11.12.2006г. о проверке ва­гона, коммерческим актом Д803601 № 1 от 18.12.2006 г., согласно которому в вагоне установлена недостача мест, в проверке груза участвовал стрелок ВОХР; постановлением Липецкой таможни № 10109000-4/2007 от 03.05.2007 г., установившим не обеспечение сохранности перевозимого груза на участке после передачи его железной дороге (ОАО «Российские железные дороги»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 260 491руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении убытков в сумме 671 595 руб. 30 коп., составляющие НДС и 28 277 руб. 02 коп. составляющих сумму пени, удовлетворению не подлежат.

Как следует из требований таможенного органа от 29.01.2007г. и 06.03.2007г. перевозчику начислена ввозная таможенная пошлина в сумме 260 491,05 руб., налог на добавленную стоимость 671 595,30 руб. и пеня в сумме 28 277,02 руб. в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов в пери­од с 07.12.2006г. по 29.01.2007г. и с 30.01.2007г. по 28.02.2007г.

Названные суммы полностью уплачены перевозчиком 28.02.2007г. и 02.04.2008г. платежными поручениями № 405639 и № 568.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является ме­рой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежа­щее исполнение обязанностей. Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но также наличие и размер убытков, и при­чинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указывает на то, что истец доказательств виновности, либо причастности ответчика к названным платежам (НДС и пени) не представил, как и не представил доказа­тельств того, что ему не будет предоставлено право на вычет по спорному факту.

Кроме того, налог на добавленную стоимость в сумме 671 595 руб. 30 коп. представляет собой обязательный платеж, подлежащий в данном случае упла­те при осуществлении операции ввоза на таможенную территорию (пп.4 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплатель­щик имеет право на налоговые вычеты, предоставляемые в соответствии с на­званной статьей кодекса. В отсутствие доказательств того, что утрата ввезен­ных товаров является операцией по реализации, являющейся объектом нало­гообложения в силу норм налогового законодательства и того обстоятельства, что истцу не будет в связи с этим предоставлено право на вычет, сумма НДС не может считаться доказанной суммой понесенных и не возмещенных иным путем убытков, в отличие от суммы таможенных платежей.

Обязанность по возмещению пени в сумме 28 277,02 руб. за не своевре­менную уплату таможенных платежей не предусмотрена соглашением сторон и не имеет иных правовых оснований для взыскания с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а так же отсутствие оснований и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца в сумме 699 872,32 руб. (671 595,30 руб. - НДС и 28 277,02 руб. - пеня), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, нормы материального права применены