Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А36-708/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года                   Дело № А36-708/2008                                                                                                   г.Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                          Поротикова А.И.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Липецкий областной банк»: Карповой Е.Е., начальника юридического отдела, по доверенности №01-08/д от 26.02.2008 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Ламское»: Лыжина С.В., заместителя генерального директора по правовым вопросам, по доверенности б/н от 20.02.2008 г.

от МИФНС России №2 по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён.

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий областной банк», г. Липецк на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 20.06.2008г. по делу № А36-708/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламское», г. Лебедянь Липецкой области к открытому акционерному обществу «Липецкий областной банк», г. Липецк при участии в качестве третьего лица: Межрайонной ИФНС России № 2  по Липецкой области, г. Елец,  о взыскании 373 109 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ламское» (далее - истец), г. Лебедянь Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий областной банк» (далее - ответчик) о взыскании суммы 373109 руб., в том числе неосновательно списанной суммы 349277 руб., и процентов за неосновательное списание в сумме 23 831 руб. 57 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России № 2  по Липецкой области (далее – третье лицо), г. Елец.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 июня 2008 года исковые требования были удовлетворении в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкий областной банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 июня 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в ней доводы.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом Межрайонной ИФНС России № 2  по Липецкой области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

  Учитывая ходатайство третьего лица, наличие доказательств надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 июня 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 28.06.2007 года по делу № А36-1592/2007 в отношении ООО «Ламское» была введена процедура банкротства - наблюдение.

Определение суда о введении наблюдения в соответствии с пунктом 2 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было направлено арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, в том числе ответчику, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

На дату введения наблюдения, к расчетному счету должника имелась картотека № 2, в которой находились неисполненные обязательства должника, в частности - инкассовое поручение № 22 от 01.03.2007 года на сумму 500557 руб. по налогу на добавленную стоимость, выставленное Межрайонной ИФНС № 2 по Липецкой области.

В период наблюдения на счет должника поступили денежные средства за сданный скот в сумме 349277 руб. 43 коп., которые были списаны банком в счет погашения задолженности по инкассовому поручению № 22 от 01.03.2007 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца по обязательным платежам в бесспорном порядке вызвали нарушение прав и законных интересов ООО «Ламское», кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, списав со счета истца денежные средства в сумме 349277 руб., ответчик нарушил требование п. 1 ст. 63, п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ, ст. 854 ГК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что такой вывод арбитражного суда первой инстанции является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами на основании договора банковского счета № 40702456/4 от 14.12.2006 г. возникли отношения, регулируемые главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

 В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из положений п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством, в число которого входит Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

 В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам.

Из материалов дела усматривается, что списанные со счета клиента денежные средства составляют обязательные платежи в бюджет, срок уплаты которых наступил до введения процедуры банкротства в отношении должника. Данное обстоятельство было подтверждено Межрайонной ИФНС № 2 по Липецкой области.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

   Как следует из материалов дела, в инкассовом поручении № 22 от 01.03.2007 г. в поле 109 значилась дата 24.01.2007 г., в поле 107 – 08.02.2007 г. , что свидетельствует о том, что банк имел возможность квалифицировать данный платеж как не текущий.

Списанные денежные средства не относились к внеочередным платежам, а поэтому у кредитной организации отсутствовали правовые основания для исполнения инкассового поручения № 22 от 01.03.2007 года в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком договора банковского счета, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что списание со счета должника денежных средств в нарушение очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», нанесло ущерб конкурсным кредиторам, в интересах которых действует временный управляющий, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 63, п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ, ст. 854 ГК РФ, факт причинения вреда конкурсным кредиторам в размере неправомерно перечисленных денежных средств по инкассовому поручению № 22 от 01.03.2007г, исковое требование о взыскании 349 277 руб. удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 831 руб. 57 коп.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случае неосновательного списания банком денежных средств со счета клиента, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом содержания указанной нормы, а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», применение судом первой инстанции ставки банковского процента в размере 10,25 %, и исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 г по 17.03.2008 г. в сумме 23831 руб. 57 коп., является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что очередность списания денежных средств регулируется специальными нормами, а ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на взаимоотношения банка с клиентом не распространяется, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, учитывая положения п. 4 ст. 46 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что банк обязан соблюдать правила, установленные указанным законом в части погашения задолженности должника в установленной очередности.

 Другие заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО «Липецкий областной банк» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую