Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А48-3947/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2008 года                                                          Дело № А48-3947/07-1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Алфёровой Е. Е.,

                                                                                              Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ООО «Стройальянс»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО «Втормет – Запад»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «РЖД»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Втормет – Запад», г. Орёл,  на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2008 года по делу  № А 48-3947/07-1 (судья Зенова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», г. Орёл, к закрытому акционерному обществу «Втормет – Запад», г. Орёл, при участии третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, о взыскании 84 889 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» /далее – ООО «Стройальянс», истец/, г. Орёл, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением /с учетом уточнения/ к закрытому акционерному обществу «Втормет – Запад» /далее – ЗАО «Втормет – Запад», ответчик/, г. Орёл, о взыскании 152 439 руб. 90 коп. задолженности по договору об использовании железнодорожного пути необщего пользования за период с 19.07.2005 г. по 31.10.2007 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2007 г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» /далее – ОАО «РЖД», третье лицо/, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2008 г. исковые требования ООО «Стройальянс» были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Втормет – Запад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на  нарушение арбитражным судом области норм материального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области  от  7 апреля  2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Стройальянс» исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы  не явился.

Истец ООО «Стройальянс» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором указывает на необоснованность  доводов апелляционной жалобы, а также считает обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобу ЗАО «Втормет – Запад» – без удовлетворения. Также  истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, а также представленное истцом заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 7 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2007 г. между ООО «Стройальянс» (владелец) и  ЗАО «Втормет – Запад» (контрагент) был заключен договор об использовании железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого владелец предоставляет контрагенту право пользования участком подъездного железнодорожного пути необщего пользования, находящимся в собственности владельца, путём пропуска вагонов для погрузо – разгрузочных работ по указанному участку подъездного железнодорожного пути на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а контрагент оплачивает пользование названным участком подъездного железнодорожного пути в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. указанного договора определена характеристика подъездного железнодорожного пути необщего пользования: адрес местонахождения – Орловская область, Мценский район, г. Мценск, Автомагистраль; общая протяжённость – 691 м; инвентарный номер 54:410:001:017104880; литер I; условный номер 57-57-01/030/2005-842.

В соответствии с пунктом 1.3 договора  от 01.02.2007 г.  участком подъездного железнодорожного пути, пользование которым является предметом настоящего договора, является часть подъездного железнодорожного пути, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, протяженностью 87 метров (или 174 метра в оба конца пути), располагающаяся от ПК 0+31 до ПК 1+00.

Пунктом 3.1. данного договора стороны определили, что оплата контрагентом предусмотренного пунктом 2.1. настоящего договора пользования железнодорожным путем владельца производится путём перечисления денежных средств на расчётный счет владельца либо внесения наличных денежных средств в кассу владельца в Орловской области, уполномоченным в сфере государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги), и составляет 505 рублей без НДС за один вагон за расстояние 87 метров (или 174 мета в оба конца пути).

Согласно пункту 3.3. договора от 01.02.2007 г.  оплата производится контрагентом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем подачи и пропуска вагонов.

В пункте 5.1.  указанного договора стороны предусмотрели, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно - действие договора распространяется на отношения сторон, начиная с 19 июля 2005 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «Втормет-Запад» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору от 01.02.2007 г. по оплате за пользование железнодорожным путем  необщего пользования за период с 19.07.2005 г. по 31.10.2007 г. в сумме 152 439 руб. 90 коп., ООО «Стройальянс» обратилось в Арбитражный  суд Орловской области  с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.       

В  соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В рассматриваемом случае количество вагонов, отгруженных ЗАО «Втормет-Запад» за период с 19.07.2005 г. по 21.02.2007 г. по станции Мценск, составило 242 вагона, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе данными ОАО «РЖД» (письмо от 28.03.2008 г. № НОДЮ-57, пояснения от 21.03.2008 г. № 2-1/НОДЮ и письмо от 18.01.2008 г. № 2/НОДЮ).

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2007 г. по ноябрь 2007 г. следует, что задолженность ЗАО «Втормет-Запад» по состоянию на 30.11.2007 г. (за период с 01.03.2007 г. по 31.10.2007 г.) составила 8 232 руб. 10 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком и в опровержении которого контррасчет не представлен, сумма задолженности ответчика по оплате использования железнодорожного пути необщего пользования составила 152 439 руб. 90 коп. (242 вагона Х 595, 90 руб. = 144 207, 80 руб. + 8 232, 10 руб.)

Как правомерно указал суд первой инстанции,  вышеуказанные письма ОАО «РЖД», а также письмо ЗАО «Втормет-Запад» за подписью начальника службы отгрузки Шелыгановой С.С., полученное истцом посредством фаскимильной связи 24.07.2007 г., платёжные поручения № 196 от 07.05.2007 г. на сумму 5 363 руб., № 746 от 31.05.2007 г. на сумму 5 121 руб., № 51 от 08.06.2007 г. на сумму 6 200 руб., № 571 от 18.06.2007 г. на сумму 1 000 руб., № 219 от 28.06.2007 г. на сумму 3 760 руб., № 218 от 29.06.2007 г. на сумму 5 100 руб., акт сверки взаимных расчетов за 2007 год, реестр вагонов, отгруженных с ПЗУ Мценск за 2007 год, акты №00000023 от 01.03.2007 г., № 00000039 от 23.04.2007 г., № 00000050 от 30.04.2007 г., № 00000090 от 02.07.2007 г., № 00000118 от 31.08.2007 г.,  подтверждают наличие и размер задолженности ЗАО «Втормет-Запад» перед ООО «Стройальянс» по договору от 01.02.2007 г.

Между тем, доказательств оплаты за использование железнодорожного пути необщего пользования за спорный период ЗАО «Втормет-Запад» в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области при принятии обжалуемого судебного акта на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора,  пришел к правомерному выводу о неисполнении ЗАО «Втормет – Запад» в полном объеме  обязательств по оплате использования железнодорожного пути необщего пользования  в соответствии с договором  от 01.02.2007 г., в связи с чем требования истца о взыскании 152 439 руб. 90 коп. задолженности за период с 19.07.2005 г. по 31.10.2007 г. являются правомерными.

В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного им договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку в пункте 5.1. договора от 01.02.2007 г. стороны предусмотрели, что условия указанного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 19 июля 2005 г., доводы ЗАО «Втормет – Запад» о том, что тарифы, указанные в договоре могут быть применены только к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2007 г. и не распространяются на ранние отношения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Следует отметить, что положение, предусмотренное пунктом 5.1 договора, ответчиком не оспаривалось, требований о признании договора от 01.02.2007 г. недействительным полностью либо в указанной части не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами арбитражного суда области о том, что письма ЗАО «Втормет – Запад», на основании которых истец указывает количество вагонов, являются надлежащим доказательством, поскольку Шелыганова С.С., подписавшая письмо (том 1 л.д.9), работала у ответчика начальником службы отгрузки в отделе отгрузки, что подтверждается приказом  № 180/1 от 25.06.2007 г. Кроме того, имеющаяся в материалах дела должностная инструкция начальника службы отгрузки, утвержденная генеральным директором ЗАО «Втормет – Запад», закрепляет полномочия начальника службы отгрузки на подписание  и визирование документов в пределах своей компетенции.

Доводы ЗАО «Втормет – Запад» о том, что для подтверждения ввода в эксплуатацию необходимо представление акта комиссии о вводе железнодорожного пути в эксплуатацию правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку в материалах дела имеется технический паспорт на подъездной железнодорожный путь, из которого видно, что это завершенный строительством объект, а также свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2005 г. серии 57АА № 312097, подтверждающее факт владения ООО «Стройальянс» подъездным железнодорожным путем протяженностью 691 м. на праве собственности.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон не являются отношениями по перевозке, а поэтому срок исковой давности в один год, о пропуске которого заявило  ЗАО «Втормет – Запад», в данном случае неприменим, поскольку к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности в три