Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А64-551/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2008 года                                           Дело № А64-551/08-23

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен          22 августа 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей:                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                 Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от Сбербанка России: 1) Грачёвой И.В., начальника отдела претензионно-исковой работы юридического управления ЦЧБ г. Воронеж; 2)Галановой Н.М., заместителя начальника юридического отдела Тамбовского отделения №8594 Сбербанка России, доверенность №ДО-3-29/48 от 15.11.2007 г.;

от ООО «Радуга»: Каракулько В.Н., представителя по доверенности б/н, паспорт серии 6807 №014845  выдан Мордовским РОВД Тамбовской области 14.04.1998 г.;

от ОАО «Мордовский элеватор»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594 на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 06.06.2008г.  по делу № А64-551/08-23, (судья Сучков С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», с. Черняевка Тамбовской области, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594 Сбербанка России, г. Тамбов, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества  «Мордовский элеватор» о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» /далее ООО «Радуга», истец/, с. Черняевка Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением /с учетом уточнения/ к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594 Сбербанка России, /далее АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594, ответчик/ г. Тамбов, о признании недействительной оспоримую сделку по договору поручительства №640107240/П-1 от 29.06.2007г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Мордовский элеватор».

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 06.06.2008 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на применение закона , не подлежащего применению, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 06.06.200 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что вывод суда  о недействительности договора поручительства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку  ОАО «Мордовский элеватор» письменно дал согласие  на  предоставление ООО «Радуга» своего поручительства, что нашло отражение в  решении № 5 от 25.06.2007г. единственного участника ООО «Радуга».

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Мордовский элеватор» не явилось.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица  о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Представители ответчика, поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Радуга» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он является представителем ООО «Радуга» без права подписи документов, юрист предприятия находится  в отпуске,   а директор – в командировке.

По результатам заявленного ходатайства,  судом апелляционной инстанции вынесено определение об  отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд счёл доводы в обоснование данного ходатайства неуважительными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2008 года – отменить по  следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Радуга» (поручитель) заключен договор поручительства №640107240/П-1 (л.д.68). По условиям названной сделки ООО обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «АвтоТрансСервис») обязательств по кредитному дого­вору, ранее заключенному банком с заемщиком. Сумма поручительства при этом составила 25 млн. руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручительства №640107240/П-1 от 29.06.2007г.  является для обществом крупной сделкой,  ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области за защитой своих нарушенных прав с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Радуга», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства №640107240/П-1 от 29.06.2007г. является крупной сделкой, которая совершена  обществом с нарушением  требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктами 2, 3 Информационного письма ВАС РФ №62 от 13.03.2001г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В соответствии со статьей 4 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что  рассматриваемый договор является крупной сделкой, поскольку  из   данных бухгалтерского баланса размер обязательств ООО «Радуга» по заключенному с банком договору поручительства №640107240/П-1 от 29.06.2007г. превысил 25% величины стоимости имущества общества (активы ООО «Радуга» на 01.07.2007г. (последнюю отчетную дату перед заключением договоров) составили 56910 тыс. руб.).

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Пунктом  9.2 устава ООО «Радуга» установлено, что решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством к компетенции общего собрания, единолично принимаются участником и оформляются письменно. Распоряжение имуществом Общества осуществляется в пределах, ус­тановленных участником Общества.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Радуга» является ОАО «Мордовский элеватор».

В  подтверждении соблюдение порядка совершения крупной сделки, в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Радуга» №5 от 25.06.2007г., подписанное  генеральным директором ОАО «Мордовский элеватор» -  Тарабриным В.П.

Между тем, указанный документ не был принят  судом первой инстанции  как одобрение заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде /статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества / Пунктом 1 статьи 64 Федерального Закона Российской Федерации  № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах»/.

Между тем, Уставом ОАО «Мордовский элеватор»  не предусмотрено, что одобрение крупных сделок в созданных обществах относится к компетенции общего собрания ОАО или Совета директоров.

Как подтверждается материалами дела, на  день принятия решения о совершении ООО «Радуга» крупной сделки  единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО «Мордовский элеватор»  являлся Тарабрин В.П.

В пункте 11 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если акционерное общество имеет  в качестве единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, другое юридическое лицо, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.

При изложенных обстоятельствах,  в целях единообразия применения арбитражной практики,  подписание генеральным директором ОАО «Мордовский элеватор»  Тарабриным В.П. решения единственного участника ООО «Радуга» №5 от 25.06.2007г., следует признать  одобрением учредителем совершенной сделки - договора поручительства №640107240/П-1 от 29.06.2007г.

При этом следует отметить, что  по  смыслу  ст. 79, п.18 ст. 6, п. 16 ст. 7  Федерального закона "Об акционерных обществах"  нормы об одобрении крупных сделок  собранием акционеров или Советом директоров  акционерного общества применяется непосредственно к  заключению  акционерным обществом крупных сделок при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Следовательно, указанные нормы права не могут быть  применены к спорным правоотношениям.

В рассматриваемом деле   договор поручительства №640107240/П-1 от 29.06.2007г. является для общества  крупной сделкой, совершенной с соблюдением  требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного,  апелляционный