Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А48-4988/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.08.2008г.                                                                       дело №А48-4988/06-17б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области: Богданова Е.В., специалист 1 разряда, доверенность №10-12115 от 11.01.2008г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Ромашка» Гольцова В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2008 года по делу №А48-4988/06-17б по жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Орловской области об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Ромашка» Гольцова В.В. от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Ромашка» Гольцова В.В. от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения, ссылаясь на то, что отказ арбитражного управляющего от проведения повторного анализа на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства и непривлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, а также непринятие мер, направленных на возврат имущества должника, нарушают законные интересы кредитора в лице уполномоченного органа, кроме того указанные нарушения при осуществлении Гольцовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ромашка» влекут за собой причинение ущерба кредиторам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2008 года в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области отказано.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Ромашка» Гольцова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 28.03.2007г. ОАО «Ромашка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гольцов Владимир Викторович, член НП МСРО «Содействие».

Основанием для обращения с жалобой об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Ромашка» Гольцова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей без выплаты единовременного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего и возложении на него всех судебных расходов по делу явилось то, что при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражным управляющим Гольцовым В.В. не проанализирован период, в котором выбыла основная масса имущества должника, не были проанализированы сделки по отчуждению имущества. По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2004г. балансовая стоимость активов составила 9674 тыс. руб., в т.ч. основные средства - 5359 тыс. руб., а на конец 2004г. - 2174 тыс. руб., в т.ч. основные средства - 76 тыс. руб., то есть размер основных средств уменьшился на 5283 тыс. руб. Анализируя данные бухгалтерской и налоговой отчетности уполномоченный орган считает, что согласно данным формы№5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» за 2004г. выбыли: основные средства - полностью (на сумму 6130 тыс. руб.), сооружения и передаточные устройства - полностью (на сумму 3 тыс. руб.), машины и оборудование - полностью (на сумму 26 тыс. руб.), транспортные средства - полностью (на сумму 142 тыс. руб.), производственный и хозяйственный инвентарь. Согласно данным формы №5 амортизация основных средств на конец года составила 36 тыс. руб. переоценка основных средств не производилась. Анализ декларации на прибыль ОАО «Ромашка» показал, общая сумма доходов от реализации составила 4630 тыс. руб., из них выручка от реализации амортизируемого имущества - 3054 тыс. руб. На основании изложенного уполномоченный орган сделал вывод о том, что выбытие имущества ОАО «Ромашка» происходило путем его реализации.

Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнял свои обязанности по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу.

Возражая на доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал на то, что им была проведена проверка наличия признаков преднамеренного банкротства ОАО «Ромашка» за период с 01.10.2004г. по 01.10.2006г. (то есть за 2 года предшествующих возбуждению дела о банкротстве). На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, существенного ухудшения двух и более коэффициентов выявлено не было. В результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период арбитражным управляющим не были выявлены сделки и действие (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству РФ. Не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям. Конкурсный управляющий считает, что анализ представленных материалов дал основания полагать, что ухудшение платежеспособности ОАО «Ромашка» не было вызвано действиями руководства должника, имеющих право давать обязательные для должника указания. Исходя из результатов анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и сделок должника, им был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. По мнению конкурсного управляющего, уполномоченный орган не представил доказательств совершения должником сделок направленных на отчуждение имущества в период с 01.01.2004г. по 01.10.2006г., а также не подтвердил, несоответствие этих сделок законодательству РФ и наличие оснований по которым эти сделки должны были быть оспорены конкурсным управляющим.

06.03.2008г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Ромашка», на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего, принятый всеми кредиторами, в том числе и уполномоченным органом без возражений.

В силу п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки проведения такой оценки Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). Данное обстоятельство может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего должника только при условии, что такое неисполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно п. ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения от обязанностей конкурсного управляющего связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в названной норме законодатель предусмотрел, что основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей, нарушившее права или законные интересы заявителя жалобы и это повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. С данной жалобой, в силу прямого указания в статье, может обратиться лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение арбитражным управляющим Гольцовым В.В. возложенных на него полномочий, а именно: арбитражным управляющим проведена проверка наличия признаков преднамеренного банкротства ОАО «Ромашка» за период с 01.10.2004г. по 01.10.2006г. (т.е. за 2 года предшествующих возбуждению дела о банкротстве); проведена инвентаризация имущества должника; конкурсным управляющим были сделаны запросы в следующие организации: ОРО ФСС РФ, ОГУП ОЦ «Недвижимость», Военный комиссариат, Управление Федеральной регистрационной службы, ФГУ Земельная кадастровая палата по Орловской области, Главному судебному приставу Орловской области, старшему судебному приставу МОССП по ОИП, УГАИ УВД, Гостехнадзор, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, МРИ ФНС №2 по Орловской области. Кроме того, как следует из материалов дела, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области обращался в регулирующий орган - Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении арбитражного управляющего ОАО «Ромашка» Гольцова В.В. к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ОАО «Ромашка» Гольцовым В.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе: не проведена повторная, более углубленная экспертиза на выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства за период 01.01.2004г. по 01.10.2006г.; не предпринято действий, направленных на возврат имущества должника, выбывшего за период с 01.01.2004 г. по 10.10.2006 г.; бывший руководитель не привлечен к субсидиарной ответственности. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ОАО «Ромашка» Гольцова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В определении от 16.04.2008г. регулирующий орган указал, что за период времени назначения конкурсным управляющим ОАО «Ромашка» Гольцовым В.В. фактов неисполнения им обязанностей предусмотренных законодательством о банкротстве не установлено. Согласно п. 2 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (Постановление правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №855) предусмотрено, что проведению проверки арбитражным управляющим предшествует период проверки не менее 2 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве. При проведении проверки арбитражным управляющим ОАО «Ромашка» Гольцовым В.В. наличия фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 01.10.2004г. по 01.10.2006г. не выявлено. На первом собрании кредиторов Гольцовым В.В. было представлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса должника на 13.03.2008г. составляет имущество общей стоимостью 202 996 руб. 90 коп., которое списано из-за невозможности его реализации, третьи лица к субсидиарной ответственности не привлекались, так как признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства выявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отстранения Гольцова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ромашка» без выплаты вознаграждения не имеется, грубого нарушения прав кредиторов, которые повлекли или могли повлечь убытки для кредиторов, не установлено, заявитель жалобы эти обстоятельства не доказал.

Таким образом, жалоба Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,