Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А48-4171/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования №133 от 30 декабря 2005 года, субвенции, не израсходованные за отчетный период (месяц), засчитываются фондом при последующем финансировании Территориального фонда и считаются авансовым платежом на указанные цели за следующий отчетный период в рамках одного финансового года.

Согласно справке Орловского территориального фонда обязательного медицинского страхования в 2006 году им получены из Федерального фонда обязательного медицинского страхования и направлены в МЛПУ «Поликлиника №3» средства на оплату выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в сумме 9275700 руб., из них использовано МЛПУ «Поликлиника №3» 7 928 379 руб. 67 коп., неиспользованные средства в сумме 1 347 320 руб. 33 коп. поликлиникой были возвращены Орловскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования.

Возращенных поликлиникой денежных средств было бы достаточно, чтобы погасить долг поликлиники перед работниками, который, по утверждению истца, составляет 1 065 877 руб. 11 коп., в том числе 232 294 руб. 84 коп. сумма долга, которую поликлиника должна выплатить медицинским работникам по решению мирового судьи. Однако, в связи с зачислением возвращенных денежных средств в последующие периоды финансирования, Орловский территориальный фонд обязательного медицинского страхования не имеет свободных денежных средств для направления их истцу.

Из материалов дела следует, что работники МЛПУ «Поликлиника №3» Мухортова О. В., Желудкова Т. В., Илюхина А. И., Свиридова О. А., Ратькова Н. И., Веселова Л.А., Писарева Е. Н., Семенихина Л. А., Ветрова Н. А., Ермошина Л.Д., Голямина Т. Н., Ломовцева Е. М., Семина Г. В., Брылева А. А., Кузнецова М. В., Кизилова Г. В., Журавлева Н. С, Орлова Н.В., Мироненко Н.И., Рылькова Л.И., Тарасова Е. М., Великанова Ю. Н., Шалаева Н.В., Каклевская Т. Д., Докукина Н.А., Аброськина С. В., Сурова Н. П., Толстой А. П., обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании с МЛПУ «Поликлиника №3» денежных средств, недополученных при оплате работникам ежегодных оплачиваемых отпусков, при оплате курсов повышения квалификации, с учетом ежемесячной надбавки 10 000 руб. в месяц для врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5000 руб. в месяц для медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, медицинской сестры участковой врача-педиатра участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Орла от 25 мая 2007 года исковые требования работников Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Поликлиника №3» удовлетворены, с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Поликлиника №3» взыскана заработная плата в общей сумме 232 294 руб. 84 коп. (л.д.9 т.1).

При этом, мировой судья в решении от 25 мая 2007 года указал, что согласно ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав человека независимо от каких-либо обстоятельств. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Следовательно, истцам, выполняющим тоже государственное задание по оказанию первой медико-санитарной помощи, денежные выплаты -субвенции должны учитываться при исчислении средней заработной платы для всех случаев выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Мировой судья считает, что поскольку Методика распределения в 2006 году субвенций, утвержденная постановлением Правительства РФ от 30.12.2005г. №851, предусматривает формулу расчета субвенций и рассчитана на 12 календарных месяцев, субвенция выплачивается ежемесячно, методика не имеет прямого запрета учитывать субвенции при расчете средней заработной платы, на спорные денежные выплаты начисляется единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страхование взноса по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то выплаты, производимые истцам на основании дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении объема работ, являются составной частью системы оплаты труда. Отсутствие у ответчика в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательств перед истцами. Недофинансирование ответчика со стороны Орловского Территориального фонда обязательного медицинского страхования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Определением Заводского районного суда города Орла решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Орла от 25 мая 2007 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МЛПУ «Поликлиника №3» без удовлетворения.

Согласно уведомлению о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа (л.д.125 т.1), в связи с неисполнением МЛПУ «Поликлиника №3» требований исполнительного документа без номера, выданного 8 октября 2007 года Мировым судьей судебного участка №1 Заводского района города Орла на основании решения от 25 мая 2007 года, осуществление операций по расходованию средств с лицевых счетов должника приостановлены до момента устранения нарушений.

В материалах дела имеется лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности №04061206220 (л.д. 126 т.1), согласно которому получатель денежных средств - МЛПУ «Поликлиника №3» по состоянию на 30 декабря 2007 года имело на указанном счете 64621 руб. 24 коп., полученных за оказание платных медицинских услуг. Данных денежных средств недостаточно для удовлетворения исковых требований работников учреждения, а, кроме того, указанные денежные средства предназначены для выплаты заработной платы медицинским работникам, оказывающим платные медицинские услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования МЛПУ «Поликлиника №3» подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 232 294 руб. 84 коп. убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявленные к взысканию истцом убытки представляют собой дополнительные расходы лечебного учреждения, связанные с увеличением среднего заработка работников в связи с ежемесячными доплатами в размере 10000 руб. и 5000 руб. в рамках выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи медицинским работникам, выполнявшим в 2006 году государственное задание. Эти дополнительные расходы медицинское учреждение обязано нести согласно решению суда.

Порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи установлен Федеральным законом от 22.12.2005 № 171-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования в 2006 году» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 851, которым определены не только категории медицинских работников, получающих дополнительные выплаты, размер выплат, но и их назначение. Указанными нормативными актами не предусмотрено финансирование дополнительных расходов медицинских учреждений в связи с увеличением среднего заработка медицинских работников.

В связи с тем, что в составе субвенций, перечисляемых Фондом обязательного медицинского страхования в 2006 году, не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца возникли убытки.

В то же время в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления в 2007 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо при отсутствии на территории муниципального образования учреждений здравоохранения муниципальных образований и субъектов Российской Федерации медицинскими организациями, в которых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размещен муниципальный заказ, за исключением медицинских учреждений, подведомственных главным распорядителям средств федерального бюджета), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 № 825 (с учетом изменений от 01.12.2007), финансовое обеспечение государственного задания, предусмотренного пунктом 1 настоящих Правил, осуществляется с учетом предоставления медицинским работникам, указанным в пункте 1 настоящих Правил, гарантий, установленных статьей 114, частью четвертой статьи 139, статьями 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с бездействием органов государственной власти Российской Федерации, не определивших источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, оказывающих первичную медицинскую помощь, работники которых выполняли в 2006 году государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи, на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки истца подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается так же с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований к Орловскому областному фонду обязательного медицинского страхования следует отказать.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разделу 2 договора №33 о выполнении учреждением здравоохранения муниципального образования, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи от 19 января 2006 года, заключенного между Орловским территориальным фондом обязательного медицинского страхования и МЛПУ «Поликлиника№3» фонд обязан рассматривать бюджетную заявку учреждения на предоставление средств на оплату дополнительной медицинской помощи и отчет учреждения об использовании средств на указанные цели и представлять в установленном порядке ежемесячно, до 20-го числа, в Федеральный фонд ОМС бюджетную заявку на предоставление в текущем месяце субвенции; осуществлять в установленном порядке ежемесячное перечисление учреждению средств на финансирование дополнительной медицинской помощи до конца месяца, в котором учреждением была подана бюджетная заявка на предоставление указанных средств. В случае неиспользования в календарном месяце указанных средств учреждение возвращает в 10-дневный срок фонду оставшиеся средства. В случае невозврата в указанный срок средств фонд имеет право их списания в бесспорном порядке с отдельного счета учреждения.

Из материалов дела следует, что Орловским территориальным фондом обязательного медицинского страхования не были нарушены условия договора №33 от 19 января 2006 года, так как Орловский территориальный фонд обязательного медицинского страхования в 2006 году перечислил истцу субвенции на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи согласно бюджетным заявкам.

Возвращенные истцом Орловскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования денежные средства не остались на счете фонда, а были засчитаны в последующих периодах финансирования. Кроме того, Орловскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования, так же как и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования выделялись субвенции из бюджета Российской Федерации, которые не могли быть использованы на оплату отпуска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований возлагать на Орловский территориальный фонд обязательного медицинского страхования обязанность по возмещению истцу убытков.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению