Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А08-3900/06-26-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2008 года                                                                    Дело №А08-3900/06-26-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Протасова А.И.

судей                                                                                                       Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от Прокуратуры Белгородской области – Кривцова В.А., прокурора отдела, удостоверение №172752;

от администрации муниципального района «Город Губкин и Губкинский район» – Пуховой Е.Г., главного специалиста по доверенности №649/01-23 от 07.08.2008;

от Муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и капитальному строительству» – не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» – Фомина В.Б., ведущ. юрисконсульта  по доверенности от 01.01.2008 №80/74; Каминского С.Г., начальника отдела по доверенности от 01.01.2008 №80/91;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2007 по делу № А08-3900/06-26-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Прокурора Белгородской области в интересах муниципального района «Город Губкин и Губкинский район» к администрации муниципального района «город Губкин и Губкинский район» о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области в интересах муниципального района «город Губкин и Губкинский район» с заявлением к администрации муниципального района «город Губкин и Губкинский район» о признании недействительным постановления №347 от 31.03.2005 «О разрешении МУ «Комитет по архитектуре и капитальному строительству» заключить соглашение об отступном».

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц – Муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и капитальному строительству», ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением от 17.12.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области и Муниципальное учреждение «Комитет по архитектуре и капитальному строительству» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Прокуратуры Белгородской области, администрации муниципального района «Город Губкин и Губкинский район», ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», апелляционная инстанция установила следующее.

12.01.2005 ОАО «Теплоэнергетическая компания» заключило с МУ «Комитет по архитектуре и капитальному строительству» договор №32-504 об оказании услуг, в соответствии с которым в период с 12.01.2005 по 01.04.2005 ОАО «ТЭК» обязано оказывать услуги по оперативно-техническому обслуживанию объектов: котельной (Губкинский район, с. Никаноровка); котельной (Губкинский район, с. Ивановка); котельной (Губкинский район, с. Казацкая Степь). Оплата по договору составила 6098824 руб.

31.03.2005 Главой местного самоуправления г.Губкина и Губкинского района вынесено постановление №347 «О разрешении Муниципальному учреждению «Комитет по архитектуре и капитальному строительству» заключить соглашение об отступном», в соответствии с п.2 которого, МУ «Комитет по архитектуре и капитальному строительству» должен передать ОАО «ТЭК» в счет погашения задолженности по договору об оказании услуг от 12.01.2005 муниципальное имущество согласно перечня.

05.04.2005 между ОАО «ТЭК» и МУ «Комитет по архитектуре и капитальному строительству» заключено соглашение об отступном №1/32-505 на сумму 6098824 руб. В качестве погашения задолженности ОАО «ТЭК» переданы по акту приема-передачи от 05.04.2005 здания и оборудование котельных в с.Никаноровка, с.Ивановка, с.Казацкая Степь. ОАО «Теплоэнергетическая компания №4» зарегистрировало право собственности на указанные объекты.

Прокурором Белгородской области была проведена проверка по надзору за законностью правовых актов органов местного самоуправления, соблюдением трудовых, жилищных прав граждан, земельного, налогового, природоохранного законодательства.

В ходе указанной проверки в Прокуратуру поступило, в том числе постановление Администрации г.Губкин и Губкинского района от 31.03.2005 №347 «О разрешении МУ «Комитет по архитектуре и капитальному строительству» заключить соглашение об отступном».

Полагая, что указанный ненормативный акт принят с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального образования «город Губкин и Губкинский район» в экономической сфере, Прокуратура Белгородской области обратилась за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия оспариваемого постановления требованиям ст.ст.217, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, соглашается с указанными правомерными и обоснованными выводами суда и полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно ст.120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.296 ГК РФ.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений Российской Федерации» установлено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия согласия учреждения.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.298 ГК РФ, учреждение также даже с согласия собственника не может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления. Особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По своему правовому статусу Комитет по архитектуре и капитальному строительству относился в спорный период к некоммерческой организации, созданной в форме муниципального учреждения (ст.50 ГК РФ, Устав, зарегистрированный Губкинской территориальной администрацией рег.№473 от 23.01.2002), при этом ни законом, ни иными правовыми актами Комитету не предоставлена возможность с согласия собственника каким-либо образом распоряжаться переданным ему в оперативное управление имуществом.

Факт закрепления зданий и оборудования котельных в с.Никаноровка, с.Ивановка и с.Казацкая Степь, на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта за МУ «Комитет по архитектуре и капитальному строительству», на праве оперативного управления, подтверждается представленными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что собственник имущества, закрепленного за муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре и капитальному строительству», изымал данное имущество как излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению, и передал его в муниципальную казну, в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что принятие Администрацией муниципального района «Город Губкин и Губкинский район» постановления о распоряжении муниципальным имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения, противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, статья 217 Гражданского кодекса РФ гласит, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.1 и п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. При этом настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Статьями 13 и 14 Закона определены способы приватизации государственного и муниципального имущества и порядок принятия решения об условиях такой приватизации.

Согласно ст.29 Федерального закона №154-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» порядок и условия приватизации муниципальной собственности определяются населением непосредственно или представительными органами местного самоуправления самостоятельно, доходы от приватизации объектов муниципальной собственности поступают в полном объеме в местный бюджет.

Следовательно, избрав не предусмотренный ст.13 Закона №178-ФЗ способ отчуждения имущества третьим лицам, а именно, передача муниципального имущества в счет возмещения произведенных затрат, Администрация муниципального района «город Губкин и Губкинский район» нарушило вышеназванные положения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При этом, передача муниципального имущества в собственность ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», минуя процедуру приватизации, нарушает права муниципального образования  «город Губкин и Губкинский район» по законному распоряжению своим имуществом, и получения доходов от использования муниципального имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления Администрацией муниципального образования «город Губкин и Губкинский район», указанные в нем котельные и их оборудование находились в оперативном управлении МУ «Комитета по архитектуре и капитальному строительству», и при этом ни собственник, ни учреждение не обладали правом по его распоряжению, оспариваемое постановление Администрации муниципального образования «город Губкин и Губкинский район» №347 от 31.03.2005 не соответствует Федеральному закону от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Гражданскому кодексу РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,  а именно правомерности и обоснованности оспариваемого постановления, участвующие в деле лица ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ,  не представили.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признан незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, и установив, что оспариваемое постановление Администрации муниципального образования «город Губкин и Губкинский район» №347 от 31.03.2005 не