Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А14-21613/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2008 года                                           Дело № А14-21613/2005

г. Воронеж                                                                                          676/30

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен          22 августа 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей:                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                 Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Воронежский инструментальный завод»: 1) Ляшко Д.Ю., представителя по доверенности б/н от 15.05.2008 г., 2) Сергиенко Е.А., представителя по доверенности №36-01/423078 от 29.01.2007 г.;

от ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Воронежской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ТехПром»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008г. по делу № А14-21613-2005/676/30, принятое судьёй Росляковым Е.И., по иску ОАО  «Воронежский инструментальный завод» к ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод», при участии в качестве третьих лиц УФРС по Воронежской области, ООО «ТехПром», о государственной регистрации перехода права собственности,

и по встречному иску ЗАО «Производственно-коммерческий центр Воронежский станкозавод» к ОАО  «Воронежский инструментальный завод», о расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Воронежский инструментальный завод»  /далее ОАО «Воронежский инструментальный завод», истец/, г. Воронеж  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к закрытому акционерному обществу  «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод» /далее ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод», ответчик/ г. Воронеж о государственной регистрации перехода права собственности на часть нежилого здания площадью 382,9 кв.м, литер К,К1, этаж 1 (номера на поэтажном плане IV:1,2), инвентарный номер 5903, расположенного по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, пр.Труда, д.48

В ходе рассмотрения дела  к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области /УФРС по Воронежской области/ и общество с ограниченной ответственностью «ТехПром» /далее ООО «ТехПром»/.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.07г. принято встречное исковое заявление ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод» к ОАО «Воронежский инструментальный завод» о расторжении договора купли-продажи от 18.10.04г. нежилого встроенного помещения - главный магазин (старый инструментальный склад) литер К, номер помещения IV, этаж 1, номер по плану 1 (склад) , 2 (комната кладовщика) ; этаж 2 номер по плану 3 (склад) , общей площадью 42 9 кв.м в нежилом здании литер КК1, расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Труда, 48, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области  от 07.06.2008 г. исковые требования  удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской   области от 07.06.2008 г. При этом заявитель жалобы ссылается на  неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ОАО «Воронежский инструментальный завод» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без рассмотрения.

Представители ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод», УФРС по Воронежской области, ООО «ТехПром» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Через канцелярию суда  от УФРС по Воронежской области  поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается  из материалов дела, 18.10.04г. между ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод» (продавец) и ОАО «Воронежский инструментальный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых встроенных помещений, согласно которому продавец продает, то есть передает в собственность, а покупатель покупает нежилое встроенное помещение - главный магазин (старый инструментальный склад) в литере К, номер помещения IV, этаж 1, номер по плану 1 (склад) , 2 (комната кладовщика), этаж 2, номер по плану 3 (склад), общей площадью 429 кв.м, расположенное в нежилом здании (литер К К1) по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, 48.

По условиям указанного договора стороны оценили нежилые помещения, являющиеся предметом договора в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Пунктом 6 договора установлено, что оплата денежных сумм за покупаемые нежилые помещения производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента передачи данных нежилых помещений покупателю, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, определенным сторонами.

26.10.04г. актом приема-передачи нежилых встроенных помещений спорный объект недвижимости был передан ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод» ОАО «Воронежский инструментальный завод».

Платежным поручением № 419 от 13.12.05г. ОАО «Воронежский инструментальный завод» перечислило ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод» 25000 руб. в счет оплаты по договору от 18.10.04г., однако ответчик платежным поручением № 33 от 19.12.05г. возвратил ОАО «Воронежский инструментальный завод» указанную сумму как ошибочно перечисленную.

26.05.05г. между ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод» (продавец) и 000 «ТехПром» (покупатель) заключен договор купли-продажи части нежилого здания литер К, К1, общей площадью 3327,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Труда, 48.

1.08.05г. 000 «ТехПром» выдано свидетельство № 36 АБ 235024 о государственной регистрации права собственности на часть нежилого здания, литер К, К1, площадью 3327,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Труда, д.48.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.08г. по делу №А14-1707-2008/12/20б ЗАО «Производственно-коммерческий центр   «Воронежский   станкозавод»   признано   несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на непредставление банковских реквизитов для оплаты по договору от 18.10.04г. и непредставление документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, ОАО «Воронежский инструментальный завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ввиду того, что оплата  по договору от 18.10.04г. за переданное нежилое помещение до настоящего времени не произведена, предмет спорного договора купли-продажи не определен, ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод» обратилось в  арбитражный суд  за защитой нарушенных прав со встречным иском /с учетом уточнения/о расторжении договора от 18.10.04г. и выселении истца из помещений  первого этажа литер К, К1, номера на поэтажном плане 1 , 1,2, расположенных по адресу: г.Воронеж. пр.Труда,48..

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Воронежский инструментальный завод», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи нежилых встроенных помещений от 18.10.2004г. согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения права собственности, и уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности подтверждено материалами дела (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество правомерно, соответствует требованиям ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Неправомерная государственная регистрация от 15.01.06г. УФРС по Воронежской области права собственности ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод» на спорную часть нежилого здания, являющегося собственностью истца по первоначальному иску,  как правомерно указал суд первой инстанции, не имеет значения для оценки принадлежности спорной части здания  ОАО «Воронежский инструментальный завод».

Разрешая спор по существу и  отказывая в удовлетворении    встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод» ссылалось на дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилых встроенных помещений от 3.11.04г. о расторжении договора купли-продажи нежилых встроенных помещений от 18.10.04г. и акт приема-передачи нежилых встроенных помещений от того же числа, которым ОАО «Воронежский инструментальный завод» возвращает, а ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод» принимает нежилые встроенные помещения.

В судебных заседаниях 11.08.06г. и 11.12.06г. (том 1 л.д. 141, том 2 л.д. 2) генеральный директор ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод» подтвердил, что не имеет оригиналов указанных документов.

Кроме того,  в отношении указанных документов истцом по первоначальному иску в судебном заседании 16.05.06г. заявлено о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно  не принял в качестве надлежащего доказательства копии дополнительного соглашения от 3.01.04г. и акта приема-передачи от 3.11.04г. к договору купли-продажи нежилых встроенных помещений от 18.10.04г., представленные ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст.218 ГК РФ  договор купли-продажи является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имело собственника, и одновременно согласно п.1 ст.235 ГК РФ  прекращения права собственности продавца. Заключая договор купли-продажи, продавец рассчитывает на получение покупной цены имущества.

Из системного толкования норм статей 488, 491 ГК РФ не следует право продавца потребовать возврата проданной недвижимости после перехода права собственности на имущество к покупателю.

Договор от 18.10.04г. не содержит условий о сохранении за ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод» права собственности на здание до его оплаты ОАО «Воронежский инструментальный завод», а также о возможности потребовать возврата объекта недвижимости в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате и расторгнуть договор по этим основаниям.

Указанный договор купли-продажи, явившийся основанием возникновения права собственности у истца на спорное имущество, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, ни условиями договора от 18.10.04г., ни законом возникновение права собственности на приобретенный объект недвижимости не связывается с фактом его оплаты.

Учитывая, что истец принимал меры к погашению долга, с учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи от 18.10.04г. и выселения ОАО «Воронежский инструментальный завод» из спорного помещения.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Производственно-коммерческий центр «Воронежский станкозавод» обоснованно признаны судом области не подлежащими удовлетворению.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того,  заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что