Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А14-2711/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2008 года                                                          Дело № А14-2711/2004

103/2и

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н. – начальник юридического отдела, доверенность № 105 от 18.03.2008 г., паспорт серии 98 02 № 416097, выдан Отделом внутренних дел Ленинского района Республики Саха (Якутии) 04.06.2002 г.;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: 1) Балашов  А.А. – представитель, доверенность № 36-02/013270 от 08.08.2008 г., паспорт серии 20 01 № 586601, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 03.08.2001 г.; 2) Муковникова А.В. – представитель, доверенность № 36-02/013247 от 08.08.2008 г., паспорт серии 20 03 № 149838, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 21.08.2002 г.

от УФСПП по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 г. по делу № А14-2711/2004/103/2и (судья Пименова Т.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о замене взыскателя правопреемником, при участии должника – заявителя апелляционной жалобы, заинтересованного лица – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональной распределительной сетевой компании центра» в лице филиала «Воронежэнерго», г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны по делу № А14-2711/2004/103/2 с открытого акционерного общества «Воронежэнерго», г. Воронеж на правопре­емника - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 г. по делу № А14-2711/2004/103/2и была произведена замена взыскателя с ОАО «Воронежэнерго» на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» на стадии исполнительного производства по делу № А14-2711/2004/103/2. ОАО «МРСК Центра» был выдан исполнительный лист на сумму 121.385.904 руб. 16 коп. основного долга, взыскание по исполнительному листу № 046857 от 22.10.2007 г. было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой считает, что определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит суд отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Центра» о замене взыскателя правопреемником отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью утверждать о факте передачи задолженности заявителя от правопредшественника к правопреемнику. Ссылается на то, что по исполнительному листу № 046857 произведено частичное погашение задолженности. По его мнению, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства были представлены возражения ОАО «МРСК Центра», в которых, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что все имущество, все права и обязанности, перешли от ОАО «Воронежэнерго» к ОАО «МРСК Центра» в порядке универсального правопреемства. Также ссылается на то, что задолженность заявителя отражена в перечне расчетов с покупателями, поставщиками  и прочими дебиторами и кредиторами для учета в передаточном акте, который является приложением № 7 к передаточному акту.

В судебное заседание представители УФСПП по Воронежской области не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Воронежская горэлектросеть», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить  его, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о замене взыскателя правопреемником отказать.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», которые с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007 г. по делу № А14-2711-04/103/2 (дело № А14-2711-04/103/2и л.д. 6-8) с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Во­ронежская горэлектросеть» в пользу открытого акционерного общества «Воронежэнерго» взыскано  121.385.904  руб. 16 коп. задолженности, 100.000 руб. госпошлины. Решение вступило в законную силу. Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист № 046857 от 22.10.2007 г. (дело № А14-2711-04/103/2и л.д. 5). Определением суда от 18.02.2008 г. по делу № А14-2711-04/103/2 на стадии исполнения решения суда произведена замена взыскателя – ОАО «Воронежэнерго» на его правопреемника ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в части взыскания государственной пошлины в сумме 100.000 руб. Решением внеочередного общего собрания акционеров от 18.01.2008 г. ОАО «Воронежэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», о чем 31.03.2008 г. были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ (дело № А14-2711-04/103/2и л.д. 9-12). На основании передаточного акта от 03.12.2007 г. все имущество, права и обязательства ОАО «Воронежэнерго» перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО «МРСК Центра» (дело № А14-2711-04/103/2и л.д. 13-14). Ссылаясь на приобретение права требования задолженности с МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке универсального правопреемства, ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с просьбой произвести замену взыскателя по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя вышеуказанное заявление, руководствовался положениями ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, ст. 57-59 ГК РФ о правопреемстве при реорганизации юридических лиц.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой сто­роны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство воз­можно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В рамках п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно Уставу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», утвержденному 28.02.2008 г. открытое акционерное общество «Воронежэнерго», г. Воронеж прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г. Москва, которое является правопре­емником открытого акционерного общества «Воронежэнерго».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с выбытием взыскателя и заменой его новым взыскателем, необходимо произвести замену взыскателя, что и было сделано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «МРСК Центра» не представило доказательств, подтверждающих переход спорной задолженности при реорганизации, не основан на законе и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется передаточный акт ОАО «Воронежэнерго» реорганизуемого в форме присоединения от 03.12.2007 г. В соответствии с п. 3 указанного передаточного акта все имущество, права и обязательства переходят к ОАО «МРСК Центра» в порядке универсального правопреемства. ОАО «МРСК Центра» является правопреемником по всем обязательствам ОАО «Воронежэнерго» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Как следует из п. 4 передаточного акта ОАО «МРСК Центра» является правопреемником ОАО «Воронежэнерго» в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязательств ОАО «Воронежэнерго», которые могут произойти после 30.06.2007 г. Такая формулировка передаточного акта соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных. При универсальном правопреемстве переходят все права и обязанности, в том числе и те, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

При присоединении юридического лица правопреемство по всем обязательствам реорганизованного юридического лица возникает у вновь образованного в силу закона.

Также следует отметить, что задолженность МУП «Воронежская горэлектросеть» по основному долгу за электроэнергию отражена в перечне расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами для учета в передаточном акте, который является приложением № 7 к передаточному акту, согласно которому задолженность в сумме 121.385.904 руб. 16 коп. по договору № 37 от 24.06.2002 за электроэнергию по делу № А14-2711/2004/103/2и, вошла в общую сумму переданной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном исполнении судебного решения, в данном случае не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из  указанного, а также  учитывая принцип состязательности сторон, который закреплен  в ст. 9 названного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела о правопреемстве в суде первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции должник ссылался лишь на отсутствие информации о задолженности в передаточном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы своих полномочий, не основан на законе.

Исполнительный лист содержит в себе отметку о частичном исполнении должником обязательств по данному листу (дело № А14-2711-04/103/2и л.д. 5 оборот).

Кроме