Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А48-1748/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Пунктом 1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с п. 14.3.1 и 14.3.2 Устава ЗАО «Мебельсервис» акционер общества, являющийся владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акцией общества, в срок не позднее 30 дней после окончания финансового года общества вправе внести вопросы и предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров. Ревизор общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания срока, указанного в п. 17.1 Устава.

Из материалов дела, в частности из письменных ответов ЗАО «Мебельсервис» направленных в адрес Соколовой Л.Д., следует, что 25.04.2007 года на собрании акционеров ЗАО «Мебельсервис» не рассматривался вопрос об избрании аудитора общества в виду отсутствия предложения о внесении данного вопроса в повестку дня собрания, что не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, Соколовой Л.Д., для реализации ее права требовать проведения аудиторской проверки, следовало в соответствии с п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», разделом 14.3 Устава общества представить ревизору общества предложение в повестку дня общего годового собрания или внеочередного собрания акционеров о рассмотрении вопроса о проведении аудиторской проверки общества и утверждении аудитора общества - Закрытого акционерного общества «Центр аудиторских исследований «Финансы и право».

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что поскольку Соколова Л.Д., как акционер общества, имеющий право требовать проведения аудиторской проверки в любое время, имеет также право в любо время требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров с тем, чтобы рассмотреть вопрос о проведении аудиторской проверки за прошлые годы и утверждении аудитора.

Как следует из материалов дела, истец не требовал в соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» проведения внеочередного собрания акционеров, не вносил в соответствии со ст. 53, п. 4 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» предложения о внесении в повестку общего собрания акционеров вопросов о проведении аудиторской проверки за прошлые годы и утверждении конкретного аудитора, не обращался в соответствии с Уставом общества к ревизору общества, общее собрание акционеров не рассматривало вопрос об утверждении аудитора, требования Соколовой Л.Д. о проведении аудиторской проверки направлены после проведения общего собрания акционеров, которое состоялось 25.04.2007 года.

В случае избрания 25.04.2007 года на общем собрании акционеров ЗАО «Мебельсервис» аудитора общества у Соколовой Л.Д. отсутствовала бы необходимость требования проведения внеочередного собрания акционеров с вопросом в повестке дня об избрании аудитора общества.

Так как поручение проведения аудиторской проверки общества аудитору, не утвержденному общим собранием акционеров, законом не предусмотрено, суд не имеет правовых оснований для обязания ЗАО «Мебельсервис» провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Мебельсервис» за 2005 и 2006 финансовые годы профессиональным аудитором ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право», привлеченным по инициативе и за счет Соколовой Лидии Дмитриевны.

Заявитель указывает на необходимость применения в данном случае аналогии закона, а именно ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Однако данная ссылка заявителя жалобы правомерно не была принята во внимание, поскольку отношения между участником и акционерным обществом регулируется иным корпоративным законом, а именно - Федеральным законом «Об акционерных обществах», п. 10 ст. 48 и ст. 86 которого утверждение аудитора отнесено к компетенции общего собрания общества, что не противоречит ч. 5 ст. 103 Гражданского кодекса РФ о требовании акционера об аудиторской проверке, предъявленном в любое время.

Более того, следует отметить, что системное толкование положений ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на который ссылается заявитель позволяет прийти к сходному заключению о том, что указанным законом установлено лишь право участника предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса и в данном ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания (п.п. 10 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, реализация участником,  как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью права на проведение  аудиторской проверки  возможна лишь в соответствии с установленной названными Федеральными законами процедурой.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования Соколовой Л.Д. о проведении аудиторской проверки, направленные после проведения общего собрания акционеров, которое состоялось 25.04.2007 года, были адресованы директору ЗАО «Мебельсервис».

Согласно ФЗ «Об акционерных обществах» директор является исполнительным органом управления обществом, избранным согласно Уставу общим собранием акционеров. В то время как утверждение аудитора общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, рассмотрение требований Соколовой Л.Д. о проведении аудиторской проверки общества не являлось предметом компетенции директора ЗАО «Мебельсервис».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2008 г. по делу № А48-1748/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Лидии Дмитриевны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Н.Л. Андреещева

Е.А. Безбородов