Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А64-3438/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8 статьи 75 АПК РФ ус­тановлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат под­тверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В качестве доказательства оплаты истцом представлена копия акта сверки расчетов от 06.12.2004 г., копии расходных кассовых ордеров № 106 и № 53 о выдаче Желтову Е.В. аванса в общей сумме 80.000 руб. ООО «Союзгазмонтаж» отрицал получение 80.000 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма получена физическим лицом Желтовым Е.В., а не ООО «Союзгазмонтаж», отрицает подписание акта сверки. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя подтвердил отсутствие оригинальных экземпляров данных документов.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может считаться доказанным факт, подтверждае­мый только копией документа.

В силу статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действовать от имени организации без доверенности может только ее руководитель.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее совершившего, если представляемый,  впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Названная норма права применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Как уже указывалось ранее, истцом прямого последующего одобрения данной сделки (получение 80.000 руб. Желтовым Е.В.) не последовало, а, следовательно, сделка была заключена от имени физического лица Желтова Е.В.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2008 г. по делу № А64-3438/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                    Е.А. Безбородов