Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А14-2597/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2008 года                                                      Дело № А14-2597/08

г. Воронеж                                                                                                79/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Алфёровой Е. Е.,

Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО «Боринское»: Чепурной  Ю.С.- представителя, доверенность  № 33-юр  от 08.08.08 г., паспорт серии 42 02  № 471759, выдан Липецким РОВД  Липецкой области 27.05.2002 г.;

от ОАО «Российские железные дороги» в лице  филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточной железной дороги: Гунькиной А.Г. – инспектора отдела актово-претензионной работы службы коммерческой работы  в сфере грузовых перевозок ЮВЖД, доверенность №НЮ-9/1245/Д от 27.09.2006 г., удостоверение № 004029 от 20.05.2004 г., паспорт серии 20 04 № 076 771, выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 13.10.2003 г.;  Акулова Б.С. – заместителя начальника отдела судебно-арбитражной работы юридической  службы  ЮВЖД,   доверенность   №НЮ-9/457/Д  от 20.09.2007 г., удостоверение № 056210 от 14.09.2004 г., паспорт  серии 20 03 № 946406, выдан Советским РОВД г. Воронежа 08.08.2003 г.;

от станции Липецк Юго-Восточной железной дороги: Чебанова О.Г. – заведующего контейнерной площадкой железнодорожной станции Липецк ЮВЖД, доверенность № НЮ-9/195/Д от 06.05.2008 г., удостоверение                     № 058498 от 01.02.2008 г.,  паспорт серии 42 04 № 062709, выдан Советским Отделом милиции УВД г. Липецка 15.12.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,                             г. Москва,  в лице  филиала ОАО «РЖД» - Юго - Восточной железной дороги, г.Воронеж, на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2008 года по делу № А14-2597/08 79/11 (судья Протасов С. В.) по иску открытого акционерного общества «Боринское», с. Боринское Липецкого района Липецкой области, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, в лице  филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточной железной дороги, г. Воронеж,  станции Липецк Юго-Восточной железной дороги, г. Липецк, о взыскании ущерба в сумме 158 412 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Боринское» /далее – ОАО «Боринское», истец/, с. Боринское Липецкого района Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» /далее – ОАО «РЖД»/, г. Москва, в лице  филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточной железной дороге /далее – филиал ОАО «РЖД» - ЮВЖД/,                               г. Воронеж, станции Липецк Юго-Восточной железной дороги /далее – станции Липецк ЮВЖД/, г. Липецк, о взыскании ущерба в сумме 158 412 руб. 79 коп., причинённого недостачей груза.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 г. производство по делу в части требования о взыскании со станции Липецк ЮВЖД  ущерба в сумме 158 412 руб. 79 коп. было прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2008 г. исковые требования ОАО «Боринское» были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на  нарушение арбитражным судом области норм материального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области  от  17 июня  2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ОАО «Боринское».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  указывает на отсутствие своей вины в недостаче груза, а также на неприменение судом первой инстанции статьи 118 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы  поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель истца ОАО «Боринское»  в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Апелляционной коллегией заслушан представитель станции Липецк ЮВЖД, который согласен с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с чем просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.05.2007 г. между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «ТМК» /далее – ЗАО «Торговый  дом «ТМК»/ (поставщик) и ОАО «Боринское» (покупатель) был заключен договор № ТГ – 1724, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Открытое акционерное общество «Тагмет» (грузоотправитель) отгрузило ОАО «Боринское» указанные в спецификации № 2 от 24.07.2007 г. водогазопроводные трубы.

Грузоотправителем при предъявлении указанного груза к перевозке в железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ 315561 была указана масса груза - 65 684  кг и количество грузовых мест 24.

При передаче груза железной дорогой истцу была установлена недостача двух грузовых мест (связок труб), о чем составлен коммерческий акт № БО 887059/10 от 06.08.2007 г.

Утраченные перевозчиком трубы были приобретены ОАО «Боринское» у ЗАО «Торговый  дом «ТМК» за 158 412 руб. 79 коп.

ОАО «Боринское» были предъявлены ответчику претензии от 17.08.2007 г. № 68 юр-07 и от 26.09.2007 г. № 1/38 о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза.

Поскольку ответчик отказался рассмотреть указанные претензии и возместить ущерб, ОАО «Боринское» обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области  с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40  ГК РФ о договоре перевозки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, статей 95, 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» /далее – Устав/ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, при этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статья 797 ГК РФ предусматривает, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО «Боринское», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, исходил из доказанности истцом факта недостачи груза, возникшего вследствие перевозки, и причинённого в результате этого размера ущерба.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт недостачи груза, произошедшей во время перевозки, а также размер причиненного ущерба в сумме 158 412 руб. 79 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ 315561, коммерческим актом № БО 887059/10 от 06.08.2007 г., договором № ТГ-1724 от 16.05.2007 г., спецификацией № 2 от 16.05.2007 г., счетом-фактурой от 30.07.2007 г., платежными поручениями и письмом № 20/I-1393 от 21.04.2008 г., а также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.

При этом, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ОАО «РЖД» об отсутствии вины железной дороги в недостаче груза, поскольку без крановой переработки выгрузить груз и обнаружить недостачу невозможно.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу.

Из положений статьи 27 Устава следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, железная дорога приняла груз к перевозке от грузоотправителя без каких – либо замечаний и возражений относительно количества и массы груза. Доказательств искажения грузоотправителем сведений о массе и количестве мест груза в накладной № ЭЕ 315561 от 05.08.2007 г., а также  отсутствие обстоятельств, влияющих на безопасность движения и доступа к грузу в пути следования, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Как следует из коммерческого акта № БО 887059/10 от 06.08.2007 г., груз перевозился в открытом подвижном составе, без опломбирования, что не исключало доступ к грузу посторонних лиц.

Перечень оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за недостачу груза, приведен в статье 118 Устава.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

Поскольку в данном случае железная дорога в нарушении вышеуказанных норм АПК не представила доказательств того, что для перевозки груз получен в том количестве, в каком фактически принят получателем, а также то, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить или устранить, а имеющаяся в материалах дела транспортная железнодорожная накладная  № ЭЕ 315561 от 05.08.2007 г. свидетельствует, о том, что груз к перевозке был получен в большем объёме, чем сдан грузополучателю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» ущерба в сумме 158 412 руб. 79 коп., составляющего стоимость утраченного груза.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы