Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А08-7969/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2008  года                                                     Дело № А08-7969/07-3

г. Воронеж                                                                                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Алфёровой Е. Е.,

                                                                                              Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ИП Никоновой З. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Дроботовой Л. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от МУ «Городская недвижимость»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроботовой Ларисы Владимировны, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2008 года по делу № А08-7969/07-3 (судья Каверина М. П.) по заявлению Дроботовой Ларисы Владимировны, г. Белгород, о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны, г. Белгород, к Администрации города Белгорода, г. Белгород, Дроботовой Ларисе Владимировне, г. Белгород, при участии третьих  лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, г. Белгород, Муниципального учреждения «Городская недвижимость», г. Белгород,  о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дроботова  Лариса Владимировна /далее – Дроботова Л. В./ г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны /далее – ИП Никонова З. А./, г. Белгород,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2008 г. Дроботовой Л. В. было отказано во взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дроботова Л. В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность  и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Никоновой З. А. судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

ИП Никонова З. А., ответчик Администрация города Белгорода /далее – Администрация г. Белгорода/, г. Белгород, третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области /далее – УФРС по Белгородской области/, г. Белгород и Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» /далее – МУ «Городская недвижимость»/, г. Белгород в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также представленное Дроботовой Л. В. заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2008 года  - отмене по следующим основаниям.       

Из материалов дела следует, что ИП Никонова З. А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Администрации г. Белгорода и  Дроботовой Л. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки между Администрацией г. Белгорода и Дроботовой Л. В. по приобретению последней бесплатно земельного участка площадью 500,9 кв. м. по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 409 – а, с кадастровым номером 31:16:02 09 04:0003, и оформленной распоряжением Администрации г. Белгорода от 18.12.2002 г. № 2333, приведя стороны в первоначальное положение, путем погашения записи № 31-01/00-71/2002-179 от 08.01.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФРС по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2008 г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУ «Городская недвижимость».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2008 г. производство по настоящему делу прекращено.

Третьего апреля 2008 года  Дроботова Л. В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП Никоновой З. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска ИП Никоновой З. А. не отказано, решение в пользу Дроботовой Л. В. так же не принималось, производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, т.е. спор по существу не рассмотрен, суд первой инстанции отказал  Дроботовой Л. В. в удовлетворении заявления о взыскании с ИП Никоновой З. А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом  арбитражного суда области.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Как указано в статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ИП Никонова З. А., инициировав спор по данному делу, предъявила исковые требования к Дроботовой Л. В., Администрации г. Белгорода о применении последствий недействительности ничтожной сделки между Администрацией г. Белгорода и Дроботовой Л. В. по приобретению последней бесплатно земельного участка площадью 500,9 кв. м. по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 409 – а.

Четырнадцатого января 2008 года для оказания квалифицированной  юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-7969/07-3 Дроботова Л. В. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Киминчижи Евгением Николаевичем,  регистрационный номер 31/642  в реестре адвокатов Белгородской области.

Согласно пунктам 2.1., 2.3. указанного соглашения размер вознаграждения адвоката был установлен сторонами в сумме 20 000 руб. и подлежал выплате доверителем в следующие сроки: в качестве аванса 20 000 руб. при заключении соглашения. Доверитель возмещает адвокату согласованные с ним расходы, связанные с исполнением поручения, в следующие сроки: по факту возникновения.

  В соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 14.01.2008 г. уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, либо путём перечисления на расчётный счёт адвокатского образования.

По квитанции № 299701 от 16.01.2008 г. Дроботовой Л. В. было уплачено адвокату Киминчижи  Е. Н. за оказание правовой помощи по делу № А08-7969/07-3 денежных средств в размере 20 000 руб.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным решением Совета  адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (протокол заседания Совета адвокатской палаты Белгородской области № 24 от 05.02.2007 г.) при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.  Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах, в том числе за письменные  консультации, составление заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела – от 1 000 руб.; представительство в арбитражных судах  - от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости. Под днём занятости понимается работа адвоката  по исполнению поручения  (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Киминчижи  Е. Н. во исполнение соглашения от 14.01.2008 г. для оказания юридической помощи и представления интересов Дроботовой Л. В. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу 16.01.2008 г., 26.02.2008 г., 17.03.2008 г., 06.05.2008 г., 26.05.2008 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. I л.д. 53, 104, 142, т. II л.д. 27, 34), а также составлял отзыв на исковое заявление (т. I л.д. 32) и заявление о прекращении производства по делу (т. I л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2008 г. производство по настоящему делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Дроботова            Л. В. является гражданином – физическим лицом, не имеющим на момент рассмотрения данного спора статуса индивидуального предпринимателя.

При этом о наличии указанных обстоятельств  Дроботовой Л. В. заявлялось уже на предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2008 г., а также отзывом на исковое заявление от 16.01.2008 г., имеющимися в материалах дела.

Между тем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ИП Никоновой З. В., в связи с чем Дроботова  Л. В. вынуждена была пользоваться услугами адвоката Киминчижи  Е. Н. и нести судебные издержки для защиты своих прав и законных интересов в Арбитражном суде Белгородской области по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе и в случае неподведомственности ему возникшего спора.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в которым указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы подлежат распределению арбитражным судом в случае принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу – разрешены исковое требования, производство по делу прекращено или заявление оставлено без рассмотрения (пункт 1 статьи 15 АПК РФ).

Таким образом, достаточным фактом для рассмотрения вопроса о компенсации судебных расходов, в том числе затрат на оплату услуг представителя, является принятие по результатам рассмотрения дела не только решения, но и иного судебного акта, в том числе определения.

С учетом изложенного, оснований для отказа Дроботовой Л. В. в удовлетворении заявления о взыскании с ИП Никоновой З. А. судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция на основании представленных доказательств, с учетом сложности рассматриваемого спора, продолжительности участия в нем представителя, полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной, подтверждена документально и подлежит взысканию с ИП Никоновой З. А. в пользу Дроботовой Л. В.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения  или