Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А48-3192/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 августа 2008 года Дело № А48-3192/07-9 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суховой И.Б., судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В. при участии: от ООО "МастерАгро": Ягоднициной Л.А. – представителя по доверенности б/н от 04.09.06г., военный билет МК № 5951638 от 17.05.1989г. от ООО "Агрохим": Граева А.Б., представителя по доверенности б/н от 16.12.2007г., паспорт серии 45 05 № 450876, выдан ОВД «Бабушкинский» г. Москвы 12.03.2003г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2007 года по делу № А48-3192/07-9 (судья Турьева Л.П.) по иску ООО «МастерАгро» к ООО «Агрохим» о взыскании 2 511 295 руб. 91 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МастерАгро» (далее - ООО «Мастер-Агро», истец), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее - ООО «Агрохим», ответчик), с.Новое Петелино Чаплыгинского района Липецкой области, о взыскании 2 511 295 руб. 91 коп. основного долга за поставленную сельскохозяйственную технику по договору № 48 МА 39-06 ЯН от 16.06.2006 г. Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохим» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд области посчитал установленными, на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2007 года отменить и прекратить производство по делу. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением проведения судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз. Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, представителем ООО «МастерАгро» была заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной № 961 от 31.10.2006 г., подписанной со стороны ООО «Агрохим» уполномоченным лицом Трусовым А.С., работавшим генеральным директором ООО «Агрохим» на момент подписания товарной накладной. Учитывая положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, дополнительно представленных доказательств, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области следует отменить, в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2006 года между ООО "МастерАгро" (поставщик) и ООО "Агрохим" (покупатель) был заключен договор поставки №48МА 39-06 ЯН, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, указанные в п. 1.3 договора, в указанные договором сроки, а покупатель принять товар и своевременно произвести оплату. Наименование товара, цена единицы товара, общая сумма договора и сроки поставки определены в пункте 1.3 договора поставки. Ссылаясь на то, что во исполнение договора поставки №48МА 39-06 ЯН от 16.06.2006г. ООО "МастерАгро" по товарной накладной № 961 от 31.10.2006г., произвело ответчику поставку товара на общую сумму 2 511 295 руб. 91 коп., а ООО "Агрохим" принятые обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 511 295 руб. 91 коп., ООО "МастерАгро" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, поскольку представленные истцом первичные документы являются недопустимыми ввиду несоответствия подписи Красных В.В. на них его подлинной подписи, как ничем не подтвержденный. В удовлетворении же ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу судом первой инстанции было отказано. Арбитражным судом Орловской области указано также на отсутствие письменного заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства. Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре №48МА 39-06 ЯН от 16.06.2006г., который по своей правовой природе является договором поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Арбитражным судом Орловской области сделан вывод о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче ответчику предмета поставки, что подтверждается, по мнению суда области, представленными в материалы дела доказательствами – актом приема-передачи от 31.10.2006 г. (т.1, л.д.69), товарной накладной № 961 от 31.10.2006г. (т. 1, л.д. 9), показаниями свидетеля Языкова Н.Н., который пояснил, что данные документы были подписаны Красных В.В., действующим по доверенности № 0000458, в день фактической передачи товара, а также фотографиями, сделанными свидетелем по требованию Красных В.В. утром 31.10.2006 года в ходе приемки ответчиком товара, для рассмотрения вопроса о замене колес, на которых были обнаружены дефекты, изображенные на фотографиях. Однако ответчик оспаривает факт поставки и передачи истцом двух наборов для установки пневматической системы тормозов прицепа для трактора Джон Дир и двух складываемых сцепок на общую сумму 2511295 руб. 91 коп. В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Агрохим» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации товарной накладной № 961 от 31.10.06г., доверенности № 0000458 от 30.10.06г., акта б/н приема-передачи продукции от 31.10.06г. С целью разрешения указанного заявления о фальсификации, поскольку истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, ООО «Агрохим» были заявлены ходатайства о назначении технической экспертизы подлинности печати ООО «Агрохим» на товарной накладной № 961 от 31.10.2006 г., почерковедческой экспертизы подлинности почерка и подписи В.В. Красных (уполномоченного лица ООО «Агрохим»), которые имеются на данной товарной накладной, доверенности № 0000458 от 30.10.2006 г., акте б/н от 31.10.2006 г, а также экспертизы давности изготовления товарной накладной № 961 от 31.10.2006 г., доверенности № 0000458 от 30.10.2006 г., акта б/н от 31.10.2006 г, а также подписи лица, расписавшегося на них как Красных В.В. В соответствии с выводами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 25.04.2008г. Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы) товарная накладная № 961 от 31.10.2006г., доверенность № 0000458 от 30.10.2006 г., акт б/н от 31.10.2006 г подписаны от имени ООО «Агрохим» не самим Красных В.В., а другим лицом. Согласно заключению эксперта от 04.07.2008г. Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, установить давность изготовления товарной накладной № 961 от 31.10.2006 г., доверенности № 0000458 от 30.10.2006 г., акта б/н от 31.10.2006 г, а также подписи лица, расписавшегося на них как Красных В.В. не представилось возможным. Свидетель Красных Владимир Викторович (бывший главный инженер ООО «Агрохим», непосредственно принимавший предмет продажи от ООО «МастерАгро» по договору №48МА 39-06 ЯН от 16.06.2006г., в ходе допроса в судебном заседании 23.01.2008г. пояснил, что технику по договору не получал и не подписывал никаких документов о получении, кроме того подтвердил, что дополнительного оборудования на тракторах нет. В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что товарная накладная № 961 от 31.10.2006 г., доверенность № 0000458 от 30.10.2006 г., акт б/н от 31.10.2006 г не могут быть признаны достоверными доказательствами по настоящему делу. В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю в случае его получения покупателем считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. При этом, в силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Учитывая, что по настоящему спору в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарная накладная № 961 от 31.10.2006 г., акт б/н от 31.10.2006 г подписаны лицом, обладающим полномочиями на совершение указанных действий от имени ООО «Агрохим», апелляционная инстанция полагает, что истцом не представлено доказательств поставки и передачи ответчику двух наборов для установки пневматической системы тормозов прицепа для трактора Джон Дир и двух складываемых сцепок на сумму 2511295 руб.91 коп. согласно условиям договора поставки №48МА 39-06 ЯН от 16.06.2006г. По смыслу статьи 454 ГК РФ, так как истец не исполнил обязанность по передаче товара ответчику, у последнего не возникло обязанности по оплате товара. Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности фактической передачи товара истцом ответчику и о неисполнении ответчиком обязательства по оплате фактически полученного товара, основаны на неполно исследованных доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, учитывая изложенное выше, доказательства истца в отношении фактической передачи товара ответчику являются недостоверными. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По настоящему спору истцом в обоснование своих доводов не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО «Агрохим», перед ООО «МастерАгро» в сумме 2 511295 руб. 91 коп., в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2007 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Расходы за рассмотрение дела в виде госпошлины по первой инстанции в сумме 24 056 руб. 48 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., а также расходы за проведение технической экспертизы, почерковедческой экспертизы в сумме 29 950 руб. согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца. Излишне Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А08-935/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|