Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А48-3192/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2008 года                                                       Дело № А48-3192/07-9

г.Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО "МастерАгро":  Ягоднициной Л.А. – представителя по доверенности б/н от 04.09.06г., военный билет МК № 5951638 от 17.05.1989г.  

от ООО "Агрохим": Граева А.Б., представителя по доверенности б/н от 16.12.2007г., паспорт серии 45 05 № 450876, выдан ОВД «Бабушкинский» г. Москвы 12.03.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2007 года по делу № А48-3192/07-9 (судья Турьева Л.П.) по иску ООО «МастерАгро» к ООО «Агрохим» о взыскании 2 511 295 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МастерАгро» (далее -  ООО  «Мастер-Агро», истец), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее - ООО «Агрохим», ответчик), с.Новое Петелино Чаплыгинского района Липецкой области, о взыскании 2 511 295 руб. 91 коп. основного долга за  поставленную сельскохозяйственную технику по договору № 48 МА 39-06 ЯН от 16.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохим» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд области посчитал установленными, на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2007 года отменить и прекратить производство по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2008г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением проведения судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, представителем ООО  «МастерАгро» была заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной № 961 от 31.10.2006 г., подписанной со стороны ООО «Агрохим» уполномоченным лицом Трусовым А.С., работавшим генеральным директором ООО «Агрохим» на момент подписания товарной накладной. Учитывая положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, дополнительно представленных доказательств, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области следует отменить, в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2006 года между ООО "МастерАгро" (поставщик) и ООО "Агрохим" (покупатель) был заключен договор поставки №48МА 39-06 ЯН, в соответствии с которым поставщик  обязался передать в собственность покупателя  товары, указанные в  п. 1.3 договора, в указанные договором сроки, а покупатель принять товар и своевременно произвести оплату.

Наименование товара, цена единицы товара, общая сумма договора и сроки поставки  определены в пункте 1.3 договора поставки.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора поставки №48МА 39-06 ЯН от 16.06.2006г. ООО "МастерАгро" по товарной накладной № 961 от 31.10.2006г., произвело ответчику поставку товара на общую сумму 2 511 295 руб. 91 коп.,  а ООО "Агрохим" принятые обязательства по оплате  полученного товара не исполнил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 511 295 руб. 91 коп., ООО "МастерАгро" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, поскольку представленные истцом первичные документы являются недопустимыми ввиду несоответствия подписи Красных В.В. на них его подлинной подписи, как ничем не подтвержденный. В удовлетворении же ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу судом первой инстанции было отказано. Арбитражным судом Орловской области указано также на отсутствие письменного заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре №48МА 39-06 ЯН от 16.06.2006г., который по своей правовой природе является договором поставки  (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражным судом Орловской области сделан вывод  о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче ответчику предмета поставки, что подтверждается, по мнению суда области, представленными в материалы дела доказательствами – актом приема-передачи от 31.10.2006 г. (т.1, л.д.69),  товарной накладной № 961 от 31.10.2006г. (т. 1, л.д. 9), показаниями свидетеля Языкова Н.Н., который пояснил, что данные документы были подписаны Красных В.В., действующим по доверенности    № 0000458, в день фактической передачи товара, а также фотографиями, сделанными свидетелем по требованию Красных В.В. утром 31.10.2006 года в ходе приемки ответчиком товара, для рассмотрения вопроса о замене колес, на которых были обнаружены дефекты, изображенные на фотографиях.

Однако ответчик оспаривает факт поставки и передачи истцом двух наборов для установки пневматической системы тормозов прицепа для трактора Джон Дир и двух складываемых сцепок на общую сумму 2511295 руб. 91 коп.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Агрохим» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации товарной накладной № 961 от 31.10.06г., доверенности № 0000458 от 30.10.06г., акта б/н приема-передачи продукции от 31.10.06г.

С целью разрешения указанного заявления о фальсификации, поскольку истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, ООО «Агрохим» были заявлены ходатайства о назначении технической экспертизы подлинности печати ООО «Агрохим» на товарной накладной № 961 от 31.10.2006 г., почерковедческой экспертизы подлинности почерка и подписи В.В. Красных (уполномоченного лица ООО «Агрохим»), которые имеются на данной товарной накладной, доверенности № 0000458 от 30.10.2006 г., акте б/н от 31.10.2006 г, а также экспертизы давности изготовления товарной накладной № 961 от 31.10.2006 г., доверенности № 0000458 от 30.10.2006 г., акта б/н от 31.10.2006 г, а также подписи лица, расписавшегося на них как Красных В.В.

В соответствии с выводами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 25.04.2008г. Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы) товарная накладная № 961 от 31.10.2006г.,  доверенность № 0000458 от 30.10.2006 г., акт б/н от 31.10.2006 г подписаны от имени ООО «Агрохим» не самим  Красных В.В., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2008г. Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы,  установить давность изготовления товарной накладной № 961 от 31.10.2006 г., доверенности № 0000458 от 30.10.2006 г., акта б/н от 31.10.2006 г,  а также подписи лица, расписавшегося на них как Красных В.В. не представилось возможным.

Свидетель Красных Владимир Викторович (бывший главный инженер ООО «Агрохим», непосредственно принимавший  предмет продажи от ООО «МастерАгро» по договору №48МА 39-06 ЯН от 16.06.2006г., в ходе допроса в судебном заседании 23.01.2008г. пояснил, что технику по договору не получал и не подписывал никаких документов о получении, кроме того подтвердил, что дополнительного оборудования на тракторах нет.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что товарная накладная № 961 от 31.10.2006 г., доверенность № 0000458 от 30.10.2006 г., акт б/н от 31.10.2006 г не могут быть признаны достоверными доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю в случае его получения покупателем считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом, в силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет  риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая, что по настоящему спору в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарная накладная № 961 от 31.10.2006 г., акт б/н от 31.10.2006 г  подписаны лицом, обладающим полномочиями на совершение указанных действий от имени ООО «Агрохим»,  апелляционная инстанция полагает, что  истцом не представлено доказательств поставки и передачи ответчику двух наборов для установки пневматической системы тормозов прицепа для трактора Джон Дир и двух складываемых сцепок на сумму 2511295 руб.91 коп. согласно условиям договора поставки №48МА 39-06 ЯН от 16.06.2006г.

По смыслу статьи 454 ГК РФ, так как истец не исполнил обязанность по передаче товара ответчику, у последнего не возникло обязанности по оплате товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности фактической передачи товара истцом ответчику и о неисполнении ответчиком обязательства по оплате фактически полученного товара, основаны на неполно исследованных доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, учитывая изложенное выше, доказательства истца в отношении фактической передачи товара ответчику являются недостоверными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору истцом в обоснование своих доводов не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО «Агрохим», перед ООО «МастерАгро»  в сумме 2 511295 руб. 91 коп., в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2007 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы за рассмотрение дела в виде госпошлины по первой инстанции в сумме 24 056 руб. 48 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., а также расходы за проведение технической экспертизы, почерковедческой экспертизы в сумме 29 950 руб. согласно ст. 110 АПК РФ,  относятся на истца.

Излишне