Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А35-7097/07-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела усматривается, что заявление Общества о выкупе земельного участка Комитетом по управлению имуществом Курской области оставлено без исполнения   со ссылкой на то, что  часть испрашиваемого земельного участка расположена за пределом красной линии, линии регулирования застройки и в охранной зоне инженерных коммуникаций (теплоснабжения,-газоснабжения, канализования, электроснабжения, связи, водоснабжения), и относится к территории общего пользования.

Судом установлено, что действительно часть земельного участка по проспекту Кулакова, 22 находится за красной линией, где размещение объектов капитального   строительства недопустимо.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со схемой застройки   земельный участок, расположенный по проспекту Кулакова, 22 относится к землям общего пользования и предназначен для размещения автомобильной развязки.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации города Курска от 27.10.06 г. № 3475 земельный участок площадью 1957 кв.м, по проспекту  Кулакова, д.22, предоставлялся Обществу в аренду для эксплуатации построенной Обществом автозаправочной станции, о чем был заключен договор аренды № 88348ю от 26.010.06 г., сроком действия до 27.10.07 г.     Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16 от 15.05.2006 года(л.д.75).

Рассмотрев заявку ООО Торговая компания «Базальт» , 11.10.07 г., на приобретение в собственность земельного участка,  Комитет  по управлению имуществом Курской области письмом от 26.10.07 г.  № 02-15/7533,  отказал  в выкупе земельного участка со ссылкой на то, что часть земельного участка находится на красной линии  и относится к территории общего пользования и согласно  п.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ не подлежат передаче в собственность. Таким образом, указанные обстоятельства были изначально известны обществу.

Материалами дела подтверждаются указанные обстоятельства, а также невозможность выкупа спорного земельного   участка в испрашиваемых границах в порядке части 3 статьи 35 ЗК РФ.

Учитывая формулировку заявленных требований, наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, содержание письма Комитета, фактически отказавшего по вышеизложенным основаниям в выкупе, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, бездействием, выразившимся в неподготовке договора купли-продажи и ненаправлении его заявителю (оставлению без рассмотрения заявления  Общества на приобретение в собственность земельного участка).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности действий КУМИ по  оставлению без исполнения заявления Общества о выкупе земельного участка.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательства .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.08 г. по делу № А35-7097/07-С22 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                           Михайлова Т.Л.

Протасов А.И.