Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу n А14-24387/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2006 года                            Дело № А14-24387/2005                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                          798/9       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2006 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 года по делу № А14-24387-2005 798/9 (судья Коновкина Т.М.),

при участии:

от ООО «Эликом-центр»: Хатько В.В., представителя по доверенности б/н от 01.12.2005 г., паспорт серии 2003 № 217128 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 14.08.2002 г.;

от Администрации городского округа г.Воронеж: Горобурдо Д.С., ведущего специалиста отдела правовой работы в сфере ЖКХ и транспорта, доверенность № 192 от 23.08.2006 г., удостоверение АС № 099 выдано 26.05.2006 г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»: Николенко А.А., юриста, доверенность № 350-юр от 03.04.2006 г., паспорт серии 2000 № 310750 выдан Коминтерновским РОВД г.Воронежа 24.11.2000 г.;

от ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж: Хаванского А.А., главного специалиста отдела юридического обеспечения, доверенность № 14/ФКУ от 12.01.2006 г., удостоверение АГ № 238 выдано 03.12.2003 г.;

от Советского РОСП г.Воронежа: Реснянской Н.В., судебного пристава-исполнителя, доверенность б/н от 01.10.2006 г., удостоверение № ТО 006202 выдано 01.02.2006 г.,

от ООО «Полином», Педан Т.М., СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения, МУП «ЖКХиБ Коминтерновского района г.Воронежа»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эликом-центр» /далее – ООО «Эликом-центр», истец/, г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района» г.Воронежа /далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», ответчик/, г.Воронеж, и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронежа /далее – МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронежа, ответчик/, г.Воронеж, о взыскании за счет имущества, составляющего муниципальную казну, 2 493 627 руб. 20 коп. задолженности - стоимости выполненных Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 28 /далее – МУРЭП № 28/, г.Воронеж, для МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» работ по содержанию и эксплуатации жилых домов по договору № 7 от 01.04.2002 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2005 г. привлечены - Педан Татьяна Михайловна, г.Воронеж, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения /далее – СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения/, г. Воронеж, МУРЭП № 28, г. Воронеж, Общество с ограниченной ответственностью «Полином» /далее – ООО «Полином»/, г.Воронеж, и Советский районный отдел судебных приставов г.Воронежа, г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2005 г. к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района

г.Воронежа» /далее – МУП «ЖКХиБ Коминтерновского района г.Воронежа»/, г. Воронеж.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации /далее – АПК РФ/ суд первой инстанции определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2006 г. произвел процессуальную замену третьего лица МУРЭП № 28 на его правопреемника - МУП «ЖКХиБ Коминтерновского района г.Воронежа».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2006 г. по ходатайству ответчика МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронежа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж /далее – ФКУ Администрации городского округа город Воронеж/, г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 года с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» в пользу ООО «Эликом-центр» было взыскано 2 493 627 руб. 20 коп. основного долга, при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» субсидиарная ответственность была возложена на МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронежа за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на  незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не принят во внимание тот факт, что ФКУ Администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета, а следовательно оно должно представлять интересы бюджета городского округа город Воронеж. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского дела, находящегося в производстве Левобережного районного суда г.Воронежа, по иску МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» к Педан Т.М. о признании недействительным (ничтожным) протокола № 7 от 09.08.2005 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Эликом–центр» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения.

Представитель ответчика  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном порядке поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц ФКУ Администрации городского округа город Воронеж и Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа отзывы на апелляционную жалобу не представили, Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представители третьих лиц ООО «Полином», Педан Т.М., СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения, МУП «ЖКХиБ Коминтерновского района г.Воронежа в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2006 года.

После перерыва судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения по существу гражданского дела, находящегося в производстве Левобережного районного суда г.Воронежа, по иску МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» к Педан Т.М. о признании недействительным (ничтожным) протокола № 7 от 09.08.2005 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного спора до разрешения дела, находящегося в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, третьих лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

          Из материалов дела усматривается, что 01.04.2002 г. между МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» (заказчиком) и МУРЭП № 28   (подрядчиком) был заключен договор подряда № 7 на техническое обслуживание, санитарное  содержание  и  текущий  ремонт  жилого  фонда  и  придомовых территорий, по условиям которого подрядчик обязался

выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся на балансе заказчика, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ и актов оценки качества работ до 25 числа следующего за отчетным месяца (п.п. 1.1, 2.1.1, 5.3).

      Исполняя условия заключенного договора, подрядчик МУРЭП № 28   в период с октября 2004 года по март 2005 года выполнил работы на общую сумму 4 302 207 руб. 90 коп., о чем были составлены двусторонние акты приемки выполненных работ и акты оценки качества работ за указанный период. Данное обстоятельство ответчиком МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» не оспаривается.

          Однако заказчик МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» свое  обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем задолженность согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2005 г. составила 2 987 860 руб. 67 коп.

 Вышеуказанная дебиторская задолженность МУРЭП № 28 по неисполненным денежным обязательствам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» 17.05.2005 г. была арестована в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУРЭП № 28.

 Двадцать восьмого июня 2005 г. по заявке судебного пристава-исполнителя эта дебиторская задолженность была передана на реализацию СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения, которое поручило проведение торгов ООО «Полином».

 Письмом от 05.08.2005 г. за подписью главного бухгалтера МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" сообщило судебному приставу-исполнителю о частичном погашении задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2005 г., указав, что на день составления письма данная задолженность составила 2 493 627 руб. 20 коп., в связи с чем до начала торгов по реализации дебиторской задолженности на основании сообщения судебного пристава-исполнителя ООО «Полином» были внесены изменения в начальную и минимальную цены продажи (протокол №4 от 08.08.2005 г.).

 В соответствии с протоколом № 7 от 09.08.2005 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Полином», действующее в качестве поверенного СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения, реализовало право (требование) МУРЭП № 28 по неисполненным денежным обязательствам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» по договору № 7 от 01.04.2002 г. на сумму 2 493 627 руб. 20 коп. гражданке Педан Т.М.

 По договору купли-продажи имущественного права от 26.09.2005 г. Педан Т.М. продала вышеуказанное право требования ООО «Эликом-центр».

Поскольку уведомление о смене кредитора и требование о погашении дебиторской задолженности по договору № 7 от 01.04.2002 г. в размере 2 493 627 руб. 20 коп., направленное 10.10.2005 г. ООО «Эликом-центр» в адрес МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», последним было оставлено без ответа, ООО «Эликом-центр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

          Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

         Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных