Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А14-14609/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа  2008 года                                                     Дело № А14-14609/2007

г. Воронеж                                                                                                     786/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Свиридовой О.В. – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности №04-04/18348 от 25.07.2008г.,

от налогоплательщика: Родионова Д.Г. – представителя по доверенности №47-08 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. по делу №А14-14609/2007/786/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа о признании недействительным решения Инспекции №983 ДСП от 16.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Воронежской области «Воронежобллизинг» (далее – ГУП ВО «Воронежобллизинг», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании не­действительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2007г. № 983 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции от 16.11.2007г. № 983 ДСП признано недействительным в части доначисления 578400 руб. налога на прибыль, 45992 руб. налога на добавленную стоимость, 163369 руб. пеней, 103657 руб. налоговых санкций, отказа в возмещении 112589 руб. налога на добавленную стоимость, а все­го - 1004007 руб., как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской  Федерации.

Налоговый орган не согласился с состоявшимся судебным актом  о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 45992 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и отказа в возмещении 112589 руб. НДС и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.06.2008г. в указанной части и в удовлетворении данных требований налогоплательщика отказать.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции лишь в части признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 45992 руб. НДС и отказа в возмещении 112589 руб. НДС. В части признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа в отношении доначисления 578400 руб. налога на прибыль, 163369 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 103657 руб. налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль  состоявшийся судебный акт инспекцией не обжалуется.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании изложенного, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008г. в части признания недействительным решения Инспекции от 16.11.2007г. № 983 ДСП в отношении доначисления 45992 руб. НДС и отказа в возмещении 112589 руб. НДС

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ГУП ВО «Воронежобллизинг» требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 12.09.2007г. №450 ДСП. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 16.11.2007г. № 983 ДСП, согласно которому ГУП ВО «Воронежобллизинг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 103657руб..Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 16.11.2007г. за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц в общей сумме 164518 руб.,  предложено уплатить  недоимку по налогу на прибыль в сумме 598006 руб., по НДС в сумме 582999 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 372588руб.

Полагая, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и на­рушает права и законные интересы организации, ГУП ВО «Воронежобллизинг» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием доначисления 45992 руб. НДС и отказа в возмещении 33673 руб. НДС, а всего -79665 руб. НДС за 2004-2006г., явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму 522253 руб. Данную сумму составили платежи, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору сублизинга, которые представляют собой предусмотренные договором проценты за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, проведя правовой анализ правовой природы данных платежей, основания их возникновения, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что данные платежи являются штрафными санкциями (договорной неустойкой), которые обусловлены неисполнением контрагентами должника дого­ворных обязательств и являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечи­ваться неустойкой. Под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, ко­торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего испол­нения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющимся в деле договорам сублизинга заявитель имел право на получение от своих контрагентов, в случае несвоевременной уплаты последними лизинговых платежей, про­центов рассчитанных, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, на сумму неупла­ченных или несвоевременно уплаченных платежей.

При этом налоговый орган не отрицает факта поступления налогоплательщику платежей в размере 522253 руб. именно по рассмотренным выше основаниям. Следовательно, поименованные пла­тежи представляют собой неустойку, т.е. штрафные санкции, уплаченные контрагентами заяви­теля за нарушение договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ как сумма, иначе связанная с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), является ошибочным, поскольку данная норма не содержит положений об увеличении налоговой базы по НДС на сумму штрафов и пени.

Названные выше суммы неустойки, поступившей налогоплательщику, не могут быть связаны с оп­латой за реализованные товары (работы, услуги), т.к. их уплата обусловлена именно неисполне­нием договорных обязательств, т.е. неоплатой реализованных товаров (работ, услуг) в установленный сторонами срок. Не могут быть отнесены указанные платежи и к иным категориям, приведенным в пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ.

Более того, законодатель Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ" исключил, начиная с 01.01.2001г., т.е. до проверяемых периодов, из содержания ст. 162 НК РФ п. 5, допускавший включение в налогооб­лагаемую базу по НДС сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее испол­нение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и необоснованным доначисление налогоплательщику 45992 руб. НДС и отказ в возмещении 33673 руб. НДС по указанному основанию, а все­го -79665 руб. НДС за 2004-2006г., а оспариваемое решение Инспекции в данной части недействительным.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием отказа в возмеще­нии 78916 руб. НДС за 2004г. явился вывод налогового органа о завышении налогоплательщи­ком суммы налоговых вычетов по НДС при возврате продавцу части товара, полу­ченного ранее ГУП ВО «Воронежобллизинг». При этом Инспекция полагает, что при возврате товара налогоплательщик мо­жет применить налоговые вычеты только в размере фактических расходов на оплату товара и соответствующей суммы НДС, которая определяется, по мнению налогового органа, исходя из ставки НДС, применяемой в период возврата налога.

При оценке позиции налогового органа, положенной в основу решения Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309, 408, 450, 454, 468, 506 ГК РФ обязательство, в т.ч. обязательство по договору поставки, подлежит исполнению со стороны обоих участников сделки. Исполнение обязательства по договору поставки подразумевает оплату покупателем полученного товара. Следовательно, возврат неполученного товара влечет за собой прекращение обязательства без его исполнения. При этом прекращается единое обязательство, вытекающее из договора по­ставки. Возврат товара юридическими лицами должен быть оформлен письменным соглашени­ем.

В отличие от возврата товара, влекущего прекращение единого обязательства, вытекающе­го из одного договора поставки, в соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено исполнением путем зачета встречных требований. Для проведения такого зачета достаточно заявления одной стороны. Соответственно, в отличие от возврата товара прекраще­ние обязательства исполнением путем зачета встречных требований влечет прекращение двух встречных обязательств.

В материалах дела имеется договор, заключенный ГУП ВО «Воронежобллизинг» с ЗАО «Щелково Агрохим» от 31.03.2003г. № 056/2003/СХ, согласно которому поставщик обязывался поставить налогоплательщику химические средства защиты растений, а налогоплательщик обязывался оплатить поставленный товар. ГУП ВО «Воронежобллизинг» подтвердил факт получения товаров по названным договорам.

В деле также имеются договоры купли-продажи, заключенные между названными лицами, согласно которым ГУП ВО «Воронежобллизинг» осуществляет поставки товаров ЗАО «Щелково Агрохим». К дого­ворам прилагаются акты приема-передачи товаров, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие передачу товара от налогоплательщика его покупателю.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии между заявителем по делу встречных однородных требований, вытекающих из названных выше договоров.

В материалах дела имеется односторонний акт зачета встречных требований от 12.08.2004г., подписанный ГУП ВО «Воронежобллизинг». Налоговый орган не представил доказательств наличия спора между налогоплательщиком и ЗАО «Щелково Агрохим» в данной части поставок товаров. Стоимость зачтенных товаров составила 5587280 руб. Налоговый орган также не представил доказательств недействительно­сти названных выше договоров.

Согласно п.1, 2 ст.171, п.2 ст. 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый пери­од, налогоплательщик имел право на применение налоговых вычетов по НДС, приходящихся на полученные товары, оплаченные путем зачета встречных требований. При этом сумма нало­гового вычета определялась исходя из стоимости товара, реализованного в оплату встречного требования. Инспекция не оспаривает стоимость товара, реализованного заявителем по делу.

Таким образом, приведенные нормы налогового законодательства не ставят право и размер налого­вых вычетов по НДС в зависимость от ставки и, соответственно, размера налога, приходящего­ся на встречную поставку товара в оплату за полученный товар. Обязательным условием явля­ется лишь соответствие общей стоимости товаров, реализуемых контрагентами друг другу.

Как следует из материалов дела, разница между суммами НДС, приходящихся на первона­чальную и встречную поставку, возникла в связи с изменением ставки НДС с 20% на 18%, т.к. товар был поставлен заявителю до 01.01.2004г., а встречная поставка осуществлена после 01.01.2004г. При этом, как указано выше, налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством не вправе произвольно изменять ставку НДС.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и на основании приведенных норм налогового законодательства, Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал незаконным и необоснованным отказ в возмещении налогоплательщику 78916 руб. НДС, а оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В нарушение указанных ном, Инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения