Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А14-2174/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года                                                          Дело № А14-2174/2007

г.Воронеж                                                                                                       104/14

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2008 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

         при участии:

от ООО «Альфа-Капитал»: Климушкина В.А. – адвоката, доверенность от 19.04.2007г.; Родюкова Г.Б. – директора, приказ № 39 от 04.08.2008г.,

от ООО «Торговый дом Техника-Сервис»: Стрельцова А.В. – представителя по доверенности №14 от 15.01.2008г.,

от ЗАО «Техника-Сервис»: Стрельцова А.В. – представителя по доверенности №711 от 01.11.2007г.; Кустовинова  С.В. – генерального директора, протокол от 13.01.2003г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 года по делу № А14-2174/2007 104/14 (судья Пименова Т.В., арбитражные заседатели Бердников Г.В., Инцертов А.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал», г.Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техника-Сервис», г.Воронеж, закрытому акционерному обществу «Техника-Сервис», г.Воронеж, о взыскании 1 800 251 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал», г.Тамбов, (далее – ООО «Альфа-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техника-Сервис», г.Воронеж, (далее – ООО «ТД Техника-Сервис», ответчик) о взыскании 1 276 964 руб. 61 коп..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Техника-Сервис», г.Воронеж, (далее – ЗАО «Техника-Сервис», ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично - с ООО «ТД Техника-Сервис» в пользу истца ООО «Альфа-Капитал» было взыскано 27 148 руб. задолженности, 11 462 руб. процентов, 440 руб. госпошлины, а всего 39 050 руб., в удовлетворении иска в сумме 1 238 354 руб. 60 коп. – отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Альфа-Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Альфа-Капитал» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ТД Техника-Сервис» и ЗАО «Техника-Сервис» с  доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2008 г. (09.08.2008 г. и 10.08.2008 г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2003 года между истцом и ООО «ТД «Техника-Сервис» был заключен договор № 1411, согласно которому ООО «ТД Техника-Сервис» обязалось изготовить из своего или предоставленного Заказчиком (ООО «Альфа-Капитал») сырья товар и поставить его Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его. Номенклатура, сроки поставки и цены на товар определяются сторонами в спецификациях (чертежах), являющихся неотъемлемыми частями указанного договора. Место передачи товара стороны определили в месте нахождения Поставщика, ООО «ТД Техника-Сервис».

К указанному договору сторонами были подписаны три спецификации без дат на общую сумму стоимости работ 714 717 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТД Техника-Сервис» договора, что привело в свою очередь к ненадлежащему исполнению его обязательств перед своим контрагентом, ООО «Альфа-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения), при этом истец просил взыскать сумму иска с обоих ответчиков солидарно, поскольку ЗАО «Техника-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, как дочернее предприятие ООО «ТД «Техника-Сервис».

Оценивая правоотношения сторон, с учетом представленных ими доказательств, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 12.11.2003 г. № 1411 (с учетом спецификаций № 1-3) по своей правовой природе является договором подряда.

Однако поскольку названный договор не содержит ссылки на начальный и конечный сроки выполнения работ, что в силу статьи 708 ГК РФ является существенным условием для договора подряда, то его нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно то, что ООО «ТД Техника-Сервис» выполняло работы для истца и работы истцом принимались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику в качестве оплаты за выполненные работы 438 460 руб. (платежные поручения № 13 от 19.01.2003 г., № 41 от 14.11.2003 г., № 42 от 24.02.2004 г., № 43 от 25.02.2004 г., № 56 от 16.03.2004 г.), а также передал ответчику сырье на изготовление необходимых ему изделий согласно спецификациям: сталь листовую х/к 0,8 – 3 660 кг, сталь листовую х/к 1,5х12500х2500 Ст.08ОПС 1 150 кг, сталь листовую нержавеющую 0,6х1000х2570 Ст.08х18Н10Т 4 635 кг (накладные от 26.11.2003 г. № 9, от 01.12.2003 г. № 10, от 08.12.2003 г. № 11).

В ходе рассмотрения дела стороны заключили соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которого определили, что цена, указанная в спецификациях к спорному договору, установлена только исходя из стоимости работ ответчика по изготовлению необходимых истцу изделий, что повлекло уменьшение суммы иска до 1 276 964, 61 руб. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 г. -  т. 5 л.д.74).

По утверждению истца, исковые требования в сумме 1 276 964 руб. 61 коп. складываются из 247 735 руб. неисполненных ООО «ТД Техника-Сервис» обязательств (невыполненная стоимость работ); 338 170,49 руб. стоимости оставшихся у ответчика материалов (давальческого сырья), с учетом индексации цен данная сумма составляет 746 496,21 руб.; убытков, связанных со срывом истцом сроков выполнения работ перед своим контрагентом (изготовлением нового проекта в сумме 12 500 руб., удорожание строительных работ в сумме 178 262,96 руб.) и 91 970,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2004 г. по 13.11.2007 г. на сумму задолженности 247 735 руб. без НДС.

Материалами дела подтверждается, что все переданное истцом сырье (материал) было переработано ответчиком в готовые изделия, технические отходы по согласованным сторонами нормам возвращены по накладным истцу.

Истец ссылается на то, что неполученные им изделия являются бракованными. Вместе с тем, истец исключает из стоимости работ, полученных им по накладной РНК 000129 от 09.02.2004 г. – 3 990 руб. стоимости работ по изготовлению шаблона, ссылаясь на некачественность изготовленных ответчиком изделий, для чего был изготовлен шаблон; из стоимости работ,  полученных им по накладной РНК 000195 от 25.02.2004 г. - 969,41 руб. стоимости работ по порубке полосы, ссылаясь на ошибочность включения этой суммы в накладную, а также из стоимости работ, принятых им по накладной РНК 000320 от 18.03.200 4г. – 33 111 руб. со ссылкой на некомплектность переданных ему изделий.

Однако доказательства в обоснование указанных доводов истец не представил, документально свои доводы не подтвердил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Утверждение истца о наличии у ответчика невозвращенных ему материалов на сумму 338 170, 49 руб. (с учетом проведенной истцом индексации сумма составляет 746 496, 21 руб.) не подтверждается  материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами (накладными на передачу), стоимость выполненных ответчиком работ составила 411 312 руб., из них истцом были приняты работы в сумме 234 181 руб., не приняты - в сумме 177 131 руб. Доказательства, опровергающие  данное обстоятельство истцом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в  начислении процентов на сумму 247 735 руб. по авансированным работам, так как истец не доказал наличие у ответчика указанной задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что истец перечислил в адрес ответчика 438 460 руб., в то время как  ответчик выполнил для истца работы на сумму 411 312 руб., арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательства выполнения авансированных работ в полном объеме не представлены, а договор является незаключенным, то 27 148 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от дальнейшего исполнения обязательств по спорному договору с 29.03.2004 года,  в связи с чем, требование истца о начислении процентов за пользование на сумму задолженности 27 148 руб. (без НДС 22 261,36 руб.) за период с 29.03.2004 года по 13.11.2007 года правомерно и составляет 11 462 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях истца к ЗАО «Техника-Сервис» в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъясняется, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В данном случае требование к ЗАО «Техника-Сервис» могло возникнуть  у истца 30.03.2004 г., однако ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве второго ответчика заявлено истцом 24.04.2007 г., т.е. за пределами трехлетнего срока.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ЗАО «Техника-Сервис» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности в отношении ЗАО «Техника-Сервис».

Требования истца о взыскании убытков в сумме 190 762, 96 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование