Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А48-3687/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

II-5-1 СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» некорректна, так как в АСН-12В-2/2 нет молниеприемников и пункт П-5-1 в этом документе отсутствует.

В течение всего периода перемещения из крайнего верхнего положения в крайнее нижнее подвижная труба самопроизвольно останавливается или колеблется вверх-вниз в вертикальном направлении - нарушение п. 2.4.5 ПБ 09-560-03 «Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что самопроизвольное движение подвижной трубы исключено, так как при неработающем насосе и отсутствии давления внутри наконечника подвижная труба удерживается в верхнем положении пружинным двигателем. После включения насоса давление жидкости опускает трубу в нижнее положение и после открытия клапана удерживает подвижную трубу в нижнем положении. В случае подъема трубы клапан начнет закрываться, давление в трубе повысится и наконечник останется в нижнем положении. После выключения насоса давление в трубе исчезнет, и пружинный двигатель поднимет подвижную трубу в верхнее положение.

Скорость истечения продукта через отверстие в стакане и щель общей площадью 1200 кв.мм. при расходе 18 куб.м. в час составляет 4 м/с -нарушение И-5-4 СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций».

Наливная труба наконечника выполнена из алюминиевого сплава в виде сварного под прямым углом колена с непроваром по всему периметру шва -нарушение ГОСТ 12.1.007-76* «ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», ГОСТ 14806-80 «Дуговая сварка алюминия и алюминиевых сплавов в инертных газах. Соединения сварные».

Согласно ПБ 09-560-03 пункт 2.6.34 скорость истечения жидкости в начальный момент заполнения не должна превышать 1 м/сек. При расходе 18м3/час скорость движения жидкости в трубе диаметром 80 мм составляет 1 м/сек, что не противоречит правилам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проходное сечение окон в стакане нижней трубы составляет не 1200мм2, как указано в акте, а 8312 мм2, сечение зазора между внешней и наружной трубой 1540 мм , в сумме 9852 мм2. Скорость истечения через окна и зазор составляет 0,51 м/сек, что значительно меньше допустимого значения.

Сварное колено прошло испытания на прочность и герметичность в ОАО «Промприбор» и принято ОТК предприятия. При первом взрыве 05.12.2006г. колено не было повреждено. Поскольку второй взрыв, произошедший 11.12.2006г. был значительно сильнее первого, разрушилось не только колено, но и телескопические трубы наконечника, изготовленные из прессованного алюминиевого сплава АД1М.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка на ГОСТ 12.1.007-76* «ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» несостоятельна, так как измерительный комплекс АСН-12-В- 2/2 имеет систему отвода паровоздушной смеси легких углеводородных фракций, которые направляются в установку рекуперации бензина АСУРПБ-120.

Насос ЦТ 100/32-К-15-4-УХЛ2, поставляемый согласно спецификации 5747198-650/2ТХ.С, не имеет сертификата взрывозащиты (п. 6.1.2 Акта).

Однако как правильно указал суд первой инстанции о том, что насос ЦТ 100/32-К-15-4-УХЛ2 поставляемый согласно спецификации 5747198-650/2-ТХ.С имеет сертификат соответствия № РОСС М.Д. АЯ. В04442 срок действия с 25.09.2006г. по 24.09.2009г. и разрешение применение № РРС 00-18443 дата выдачи 31.10.2005г. Срок действия разрешения до 31.10.2005г.

Подсоединение к дренажному трубопроводу через дренажный кран предусмотрена на проставке, однако улитка насоса в нижней части имеет диаметр больше диаметра проставки, поэтому при опорожнении насоса в улитке остается перекачиваемая жидкость - нарушение п. 7.8 ОСТ 26-06-2028-96 «ССБТ. Насос общепромышленного назначения».

Нарушения пункта 7.8 ОСТ 26-06-2028-96 «ССБТ. Насосы общепромышленного назначения» нет, так как требования этого пункта: «При опорожнении и при отводе утечек из насосов, перекачивающих взрывопожароопасные или вредные жидкости к отверстиям для слива перекачиваемой жидкости на местах эксплуатации должны быть подключены герметичные сливные линии» - выполнены. Поскольку насос герметичный, никаких утечек нет, а для освобождения трубопровода и насоса, установлена герметичная сливная линия. Неполный слив жидкости не влияет на безопасность, так как ремонтные работы по демонтажу насоса проводятся при полностью отключенной установке.

Заземляющее устройство не контролирует нижнее значение сопротивления, что позволяет производить налив автоцистерны без подсоединения к контуру заземления при закреплении заземляющего зажима на металлоконструкции эстакады (замыкание на землю); верхнее замеренное значение сопротивления заземляющего устройства (индикация - «нет заземления») составило 160 Ом, что значительно превысило верхнее значение сопротивления (100 Ом) - нарушение п. 6.4 ГОСТ Р 50913-96 «Автомобильные транспортные средства для транспортировки и заправки нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические средства» (п. 6.1.2 раздел 6 Акта).

Величина сопротивления заземляющего устройства для отвода статического электричества не должна превышать 100 Ом (согласно ГОСТ 12.4.124-83). Данный факт подтверждается протоколом испытаний № 107 от 08 декабря 2006г. Указанное значение 160 Ом является сопротивлением цепи заземления, при котором срабатывает система автоматического отключения налива.

Данное значение сопротивления не нормируется ГОСТом, а является внутренней характеристикой устройства налива АСН, которое может иметь порог срабатывания отличной от значения 100 Ом.

При аттестации установки налива необходимым и достаточным условием ее работы является только значение сопротивления цепи заземления, измеренное между заземленным оборудованием и контуром заземления после подключения клещей, а не порог срабатывания устройства защиты.

Документация ОАО «Промприбор» не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ 2.610-2006 «ЕСКД. Правила выполнения эксплуатационных документов», ГОСТ 2.601-2006 «ЕСКД. Эксплуатационные документы» и требования промышленной безопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», ПБ 09-560-03 «правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», ГОСТ Р 50913-96 «Автомобильные транспортные средства для транспортировки и заправки нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические средства».

Суд первой инстанции правильно указал, что документация на измерительные комплексы АСН-12ВГ 2/2 (Руководство по эксплуатации) ОАО «Промприбор» соответствует требованиям ГОСТ 2.610-2006, ГОСТ 2.601-2006, ПБ 09-560-03 и содержит все необходимые пункты, указанные в данных ГОСТах. Согласно п. 4.2 ГОСТ 2.601-2006 допускают отдельные части, разделы и подразделы ЭД объединять или исключать, а так же вводить новые.

Пункт 5 ГОСТ 2.610-2006 содержит сведения о порядке разработки руководства по эксплуатации:

« 5 Руководство по эксплуатации

5.1 РЭ, как правило, включает в себя введение и следующие части:

-описание и работа;

-использование по назначению;

-техническое обслуживание;

-текущий ремонт;

-хранение;

-транспортирование;

-утилизация».

Выдержки из Руководства по эксплуатации, разработанные ОАО «Промприбор» и содержащие пункты, указанные в ГОСТ 2.610-2006: Введение стр. 2-4 РЭ.

В п. 7.3.7 заключения экспертизы промышленной безопасности № 02-516/07-01 от 25.01.2007г. указано, что заземляющее устройство не контролирует нижнее значение сопротивления заземления, что позволяет производить налив автоцистерны без подсоединения к контуру при закреплении заземляющего зажима на металлоконструкции эстакады (замыкание на землю), что противоречит разделу 5 акта технического расследования причин аварии, произошедшей 11.12.2006г., где говорится, что в 13 час. 36 мин. 43 сек. в котле автоцистерны произошел взрыв с последующим возгоранием. Автоцистерна сместилась на 15-20 см., клещи заземляющего устройства соскочили с корпуса автоцистерны, что привело к отключению насоса Н-104/3 по блокировке.

Следовательно, производить налив автоцистерны без подсоединения к контуру заземления не представлялось возможным.

Согласно п. 16 Приказа от 13.07.2006г. № 682 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору регистрация опасных производственных объектов, в том числе организация, которая вновь ввела в эксплуатацию опасный производственный объект, представляет в регистрирующий орган сведения, необходимые для регистрации этого объекта в государственный реестр в срок не позднее 10 дней с даты начала его эксплуатации.

Опасный производственный объект цех № 3, участок отгрузки нефтепродуктов, станция автоналива светлых нефтепродуктов зарегистрирован за номером А25-00260 от 15.01.2007г., то есть в установленный законом срок.

В п. 6.2.1 акта технического расследования причин аварии, происшедшей 11.12.2006г. в ОАО «ЛУКОИЛ-УНП» говориться, что руководством ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» после инцидента, происшедшего 05.12.2006г. не была остановлена работа установки АСН-12В-2/2 с детальным расследованием причин с участием представителей ОАО «Промприбор», что повлекло за собой возникновение аварии 11.12.2006г. и групповому несчастному случаю.

В письме № 7342-64К/9897 от 15.12.2006г. ОАО «Промприбор» говорится о «хлопках и взрывах», которые имели место не конкретно на оборудовании, производимом ОАО «Промприбор», а вообще о последствиях, которые имели место в мировой практике при наливе дизельного топлива после бензина.

Правомерно отклонено судом первой инстанции утверждение истца о том, что поставленный ОАО «Промприбор» комплекс измерительный не имеет разрешения Ростехнадзора на применение, так как ОАО «Промприбор» при поставке комплекса измерительного ОАО «ЛУКОИЛ-УНП» имело разрешение Ростехнадзора на применение № РРС БК - 14063, выданное 04.10.2004г. и действующее по 04.10.2007г.

В настоящий момент ОАО «Промприбор» имеет разрешение Ростехнадзора на применение № РРС 00-29105 того же оборудования, что и было поставлено ОАО «ЛУКОИЛ-УНП», выданное 30.04.2008г. и действующее до 30.04.2013г. на основании «Заключения экспертизы промышленной безопасности» № П-ТУ-096-2008 (НХ), выполненной ООО «НТП трубопровод».

Суд апелляционной инстанции соглашается так же с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль ГАЗ-53, государственный № В 162 БУ, принадлежащий ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК» не является источником повышенной опасности, так как стоял под наливом автоцистерны, а не двигался, поэтому действие ст. 1079 ГК РФ в данном случае не распространяется.

В отношении позиции ОАО «Промприбор» о том, что причиной аварии, происшедшей 11.12.2006г. в ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» явилось нарушение технологии налива (налив дизтоплива в автоцистерну, перевозившую до этого бензин), то суд первой инстанции правильно указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих вину ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК» не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК» не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной причиной аварии 11.12.2006г. и возникшими убытками явилось бездействие истца, который после инцидента (аварии), происшедшего 05.12.2006г. не сообщил Ростехнадзору и не остановил работу установки АСН-12В-2/2 с детальным расследованием причин с участием представителей ответчиков, что повлекло за собой возникновение аварии 11.12.2006г.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» не имеется.

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в том, числе вывода о том, что основной причиной аварии и возникшими убытками явилось бездействие истца, который после первого инцидента (аварии) - 05.12.2006г., не сообщил Ростехнадзору и не остановил работу установки АСН-12В-2/2 с детальным расследованием причин с участием представителей ответчиков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2008 года по делу № А48-3687/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

Н.Л. Андреещева