Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А48-3687/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.08.2008г.                                                                          дело № А48-3687/07-3

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Алферовой Е.Е.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»: Торопова В.Г., представитель, доверенность №НПЗ-8 от 01.04.2008г., Золотарев В.Н., представитель, доверенность №НПЗ-137 от 01.08.2008г.,

от  ОАО «Промприбор»: Субботина А.Г., представитель, доверенность №00003177 от 16.10.2006г., Холоимов М.Г., главный конструктор, доверенность №2528 от 05.08.2008г., Мясников А.Н., начальник отдела наливных приборов, доверенность №2529 от 05.08.2008г.,

от ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж-ЛК»:  Теплов Ю.А., заместитель генерального директора, доверенность б/н от 21.02.2008г., Ким Е.Б., юрисконсульт, доверенность №2441/3 от 11.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2008 года по делу № А48-3687/07-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» к открытому акционерному обществу «Промприбор» и открытому акционерному обществу «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК» о взыскании 498 596 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее - ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Промприбор» (далее - ОАО «Промприбор») о взыскании 498 596 руб. 80 коп. материального ущерба, причиненного уничтожением имущества в результате аварии 11.12.2006г. и командировочные расходы представителей истца в сумме 102 381 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК» (далее - ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК»). Определением арбитражного суда от 01.04.2008г. ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж - ЛК» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением арбитражного суда от 23.05.2008г. произведена замена истца ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представители  ОАО «Промприбор» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Компания «Нефтехиммонтаж-ЛК» считает, что взрыв произошел по причинам несоответствия измерительного комплекса  АСН-12В-2/2.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 15.08.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 20 мин. 15.08.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2005г. между правопредшественником истца - ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (покупатель) и ОАО «Промприбор» (поставщик) заключен договор поставки №2509, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Спецификация по договору определяет наименование (ассортимент), количество, цену, сумму и сроки поставки продукции покупателю(л.д.15 т.1).

31 августа 2006г. ответчик поставил оборудование станции автоналива светлых нефтепродуктов, в том числе «Комплекс измерительных АСН-12В модуль 2/2 (без отвода паров и с отводом паров) в количестве 2 штук.

29 сентября 2006г. объект «Автоналив светлых нефтепродуктов» введен в эксплуатацию согласно акту № 4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

11 декабря 2006г. на станции автоналива светлых нефтепродуктов участка по отгрузке нефтепродуктов цеха № 3 «Товарно-сырьевой» ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» произошла авария.

В результате аварии уничтожено оборудование и спецодежда на сумму 498 596 руб. 80 коп. согласно справке от 15 января 2007г. об убытках.

Истец направил ответчику 01 марта 2007г. претензию № 16-1933 и напоминание от 31 мая 2007г. № 16-4586 с требованием возместить ущерб в размере 498 596 руб. 80 коп., нанесенный уничтожением имущества.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ОАО «Промприбор» добровольно ущерб не возместило, ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по договору поставки № 2509 от 06.12.2005г. ОАО «Промприбор» поставило истцу в соответствии со спецификацией продукцию, в том числе «Комплекс измерительный АСН-12В-2/2 для «Участка автоналива светлых нефтепродуктов».

Согласно п. 6.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем согласно спецификации и в соответствии с ГОСТами, техническими условиями, Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7 (утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965г. и от 25.04.1966г. с последующими изменениями и дополнениями).

При приемке продукции, поступившей в адрес истца претензии по качеству поставленного оборудования к ОАО «Промприбор» истцом не предъявлялись.

Приказом ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» № 401 от 29.09.2006г. был утвержден акт приемки законченного строительством объекта «Участок автоналива светлых нефтепродуктов» (л.д. 48 т. 4). Эксплуатация участка начата 02 октября 2006г.

05 декабря 2006г. в 09 час. 30 мин. на станции автоналива светлых нефтепродуктов произошел производственный инцидент (взрыв), в результате которого во время налива дизельного топлива из резервуара в автоцистерну, принадлежащую ОАО «АТП-2» открепилось и упало приспособление для заземления автоцистерны от места его установки на площадку наливного поста рядом с автоцистерной. Наливное устройство поста налива частично деформировалось и погнулось в сторону по направлению к выезду с поста налива. Корпус автоцистерны деформировался, заднее днище автоцистерны разорвано по сварному шву. Крышку задней горловины автоцистерны оторвало и пробило профильный навес станции автоналива, о чем составлен акт № 18/06 расследования производственного инцидента Цех № 3 «Товарно-сырьевой».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что руководством завода после инцидента не была остановлена работа установки АСН-12В-2/2 с детальным расследованием причин произошедшего с участием ОАО «Промприбор» и не произведена экспертиза промышленной безопасности установки АСН-12В-2/2.

В соответствии с п. 1.3 Положения «О порядке технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах», утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России № 40 от 08.06.1999г., техническому расследованию подлежат причины аварии, приведшие к разрушению сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, указанных в Приложении 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно данному Приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1)получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п. 2.2. Положения «О порядке технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах», утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России № 40 от 08.06.1999г. «Техническое расследование причин аварии производится специальной комиссией, возглавляемой представителем территориального органа Госгортехнадзора России», истец не сообщил Госгортехнадзору о произошедшем на предприятии инциденте (аварии), а продолжал эксплуатировать оборудование, в том числе и наконечник, что является грубейшим нарушением ПБ 09-560-03 «Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» и явилось причиной связью с аварией, произошедшей 11 декабря 2006г.

В акте технического расследования причин аварии происшедшей 11.12.2006г. в ОАО «ЛУКОИЛ-Ухтанефтепереработка» содержатся организационные причины повлекшие возникновение аварии 11.10.2006г., а именно:

п. 6.2.1. Руководством ОАО «ЛУКОИЛ-Ухтанефтепереработка» после инцидента, происшедшего 05.12.2006г. не была остановлена работа установки ACH -12В-2/2 с детальным расследованием причин с участием представителей ОАО «Промприбор», что повлекло за собой возникновение аварии 11.12.2006г. и групповому несчастному случаю - нарушение ст. 9 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 27.07.1997г.

п. 6.2.2. После инцидента 05.12.2006г. не проведена экспертиза промышленной безопасности установки ACH -12В-2/2 - нарушение ст. 8 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 27.07.1997г.; ст. 3.2. п. 1 ч. 4 РД 09-539-03 «Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности».

п. 6.2.3. Руководством ОАО «ЛУКОИЛ-Ухтанефтепереработка» произведен допуск к работе персонала цеха № 3 без обучения и проверки знаний по охране труда - нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.3. ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.1.3. Постановления Минтруда РФ № 1/29 от 13.01.2003г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда работников организации».

По выводам, сделанным в п. 6.2.3 акта технического расследования причин аварии членами комиссии Петровым А.В., Щербаковой Е.Н. и Сухих Г.И. составлено особое мнение. Истец представил доказательство того, что обучение и проверка знаний по охране труда производилась своевременно с персоналом цеха № 3.

В п. 6.1.6 акта технического расследования причин аварии происшедшей 11.12.2006г. в ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» указано, что согласно данным экспертизы возможной причиной аварии стал отказ в работе наливного наконечника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в акте сказано возможной причиной, а не причиной аварии, как указано в исковом заявлении.

В п. 6.1.1 акта сказано, что центральный блок управления Комплекса измерительного АСН-12В-2/2 не имеет сертификата утверждения средств измерений.

Средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени (РМГ 29-99, Основные термины определения).

По конструктивному исполнению средства измерений подразделяются на: меры, измерительные приборы, измерительные установки, измерительные системы, измерительные комплексы.

По уровню автоматизации - на неавтоматические, автоматизированные и автоматические. Центральный блок управления (ЦБУ) не является средством измерения и совместно с АРМ оператора, ПК является средством автоматизации, управления и отображения информации. Средством измерения является измерительный комплекс АСН-12ВГ 2/2, состоящий из АРМ оператора, ПК, ЦБУ, фильтра, газоотделителя, клапана обратного, счетчика жидкости, стояка, наконечника и агрегата насосного. Сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.29.004.A № 12038 действителен до 01 мая 2007г. С 1 июня 2007г. действует сертификат RU.C.29.004.A № 28094 действительный по 01 июня 2012 года.

В п. 6.1.2 акта указано, что комплекс измерительный АСН-12В-2/2 не отвечает требованиям промышленной безопасности по конструкции и фактическому исполнению. Действующее разрешение Ростехнадзора не охватывает позднее выполненных изменений конструкции. Конструкция наконечника выполнена с нарушением п. 2.4.8 ПБ 09-560-03 «Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», п. II-5-4 СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций».

Конструкция наконечника соответствует правилам безопасности.

ПБ 09-560-03 пункт 2.4.8, так как выполнен из материалов, не дающих искру при соударении с котлом цистерны (алюминиевые сплавы и латунь). Вертикально падающая струя исключена, т.к. открытие клапана происходит при контакте наконечника с дном цистерны.

При открытии клапана истечение жидкости происходит через боковые окна вдоль дна цистерны.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка на пункт