Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А14-6578-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия.

Поскольку названное имущество, принадлежащее истцу, может быть возвращено ответчиком в натуре, то основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости указанного имущества отсутствуют.

П.4 расчета иска - доставка трансформаторов тока из г.Саратова в размере 1 778 руб.

В качестве доказательств расходов на доставку трансформаторов из г.Саратова истцом представлен акт №сф021519 от 06.12.2004г. и чек от 06.12.2004г. Между тем, в акте на услуги транспортной экспедиции ООО «Автотрейдинг-С»  указана накладная №004638 от 06.12.2004г., которая не относится к спорной поставке ООО «Объединенные энергетические технологии» из г.Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не доказал относимость данных доказательств к спорной поставке.

Обосновывая свои затраты на установку телефона на ГПП-110 в размере 7 080 руб. (П.6 расчета иска) и абонентскую плату за телефон в размере 2 809 руб. (П.7 расчета иска), истец представил  платежные поручения (т.1 л.д.47-61, 93), договор на оказание услуг № 4025495 от 7.12.2004г., заключенный с ОАО «ЦентрТелеком». Однако ответчик возражает против данных затрат истца, поскольку они произведены истцом для собственных нужд. Кроме того, ответчик отрицает факт пользования указанной линией связи.

П.11 расчета иска – затраты на установку и настройку программного обеспечения «Энфорс» в размере 310 000 руб.

Из отзыва на иск ООО «Энфорс» следует, что работы выполнены по внедрению программы «Энфорс АСКУЭ» на сервер офиса ООО «Региональная ЭнергоСбытовая Компания». Оплата произведена полностью.

Однако пусконаладочные работы АИИС КУЭ произведены ООО «Монтажэнергопроект» и приняты истцом по акту № 21 от 30.11.2004г., тогда как договор на приобретение АСКУЭ у ООО «Энфорс» заключен истцом 03.03.2005г., что свидетельствует о недостоверности акта. Согласно заключению эксперта установить на основании представленных документов время и само наличие установки программного обеспечения не представляется возможным. На представленном для осмотра экспертом ПЭВМ, которая в 2004 году использовалась в качестве сервера АИИС КУЭ, программное обеспечение отсутствует.

Кроме того, договор № 9 от 03.03.2005 г. с ООО «Энфорс», подтверждающий затраты истца в размере 310 000 руб., был заключен истцом после истечения срока действия договора электроснабжения № 22-02 от 12.05.2004 г. и получения писем ответчика исх. № 113 от 17.01.2005 г. с предложением расторгнуть договор аренды № 22-01 от 12.05.2004 г. и договор электроснабжения № 22-02 от 12.05.2004 г. с 01.01.2005 г., исх. № 156/262Ф от 04.02.2005 г. о необходимости подписать соглашения о расторжении указанных договоров.

П.14 расчета иска - затраты на предоставление ФГУП «ВНИИКИ» услуг по назначению кодов организации-разработчика КД в размере 3 960 руб.

Затраты на предоставление ФГУП «ВНИИКИ» услуг по назначению кодов организации- разработчика КД истец подтверждает счетом № 3893-52 от 29.10.2004 г., актом о выполнении услуг от 02.11.2004 г.

Однако согласно письму ФГУП «ВНИИКИ» от 01.11.2004 г. указанные коды присвоены истцу для обозначения конструкторской документации в соответствии с ГОСТ 2.201.

В обоснование затрат, указанных в П.8, 9, 12, 13 расчета иска, истец ссылается на договор № 21 от 20.08.2004 г., заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Монтажэнергопроект» (исполнителем), акт приемки технического задания № 12 от 26.08.2004г., акт приемки разработанного и согласованного технорабочего проекта № 15 от 30.09.2004 г., акт приемки монтажных работ № 17 от 15.10.2004 г., акт приемки пусконаладочных работ № 21 от 30.11.2004 г., акты приема-передачи векселей на сумму 750 000 руб., платежные поручения № 30 от 21.10.2004 г. на сумму 230 000 руб., № 45 от 23.11.2004 г. на сумму 130 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, оспаривает размер затрат на проведение монтажных работ, которые подтверждены трудовыми соглашениями на сумму 50 000 руб., факт монтажа трансформаторов тока на основании акта от 15.10.04г. Ответчик оспаривает также факт проведения пуско-наладочных работ, поскольку не установлены трансформаторы тока и не было приобретено на момент подписания актов программное обеспечение.

Учитывая, что затраты, указанные в П.8, 9, 12 расчета иска, произведены истцом в период с 12.05.2004 г. по 18.10.2004 г., т.е. до начала срока действия договора аренды № 22-01 от 12.05.2004 г., определенного с момента начала поставки электроэнергии, которая истцом не осуществлялась, и до согласия ответчика на монтаж АИИС КУЭ 18.10.2004 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности указанных затрат.

Кроме того, договор аренды № 22-01 от 12.05.2004 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с п.3.9 договора, и следовательно, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, является незаключенным, что не оспаривается сторонами.

В связи с этим, иные затраты были произведены истцом в отсутствие арендных отношений, т.е. на свой риск, и у истца не возникло право на возмещение указанных затрат ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания с ответчика 21 216 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (расходы на приобретение 2-х трансформаторов ТПЛ-1ОС-0,5/10Р 200/5 УЗ, ТЗ по накладной № 498 от 06.12.2004 г.) и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1 000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя – ООО  «Региональная ЭнергоСбытовая компания» (уплачено по платежному поручению № 4 от 09.07.2008 г.).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11 июня 2008 года по делу № А14-6578-2006 306/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная ЭнергоСбытовая компания», г. Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Е.Е. Алфёрова

Л.А. Колянчикова